Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" к Никитину А.С. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ, и поступившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя СНТ "Родник" Казакова В.И.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" - Казакова В.И. о принятии мер по обеспечению иска - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Родник" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: признать незаконным и отменить решения собраний членов СНТ "Родник" от 26 июля 2015 года и от 08 мая 2016 года; обязать Никитина А.С. вернуть, удерживаемую им печать СНТ "Родник"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также госпошлину за подачу иска в суд - 300 рублей.

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде наложения запрета налоговой инспекции производить любые изменения, связанные либо несвязанные с внесением в уставные документы СНТ "Родник".

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель СНТ "Родник" Казаков В.И. просит определение отменить. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер лишает его как представителя СНТ "Родник" в дальнейшем всех полномочий. Считает, что в тексте определения имеется прямое указание на то, что по данному гражданскому делу судом принято решение не в пользу истца.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как основание для принятия мер по обеспечению иска представитель СНТ "Родник" Казаков В.И. указал на то, что в судебном порядке оспаривается законность общего собрания членов СНТ "Родник", а внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ ставит под угрозу легитимность существования СНТ "Родник" как некоммерческого объединения граждан и в дальнейшем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя СНТ "Родник" Казакова В.И. об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не повлияет на содержание решения суда.

Соглашаясь с выводом суда, об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом мера обеспечения не соответствует заявленным требованиям и непосредственным образом не связана с предметом иска, а также не гарантирует исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Родник" Казакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова