Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Анисимовой Т.А. к Азиатско-Тихоокеанский банк ( ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истицы Анисимовой Т.А. - Буран Е.В.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимовой Т.А. к Азиатско-Тихоокеанский банк ( ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Анисимова Т.А. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский банк ( ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с ответчиком кредитный договор в соответствии с которым ей предоставлен кредит "данные изъяты". В типовую форму договора ответчиком включено условие, не соответствующие закону, нарушающее ее права потребителя об обязанности заемщика уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика единовременно в размере 34 064,67 руб ... Ответчиком нарушено ее право на получение полной и достоверной информации об услуге, в части распределения денежных средств, полученных банком в счет оплаты указанной комиссии. Прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое либо дополнительное благо или иной полезный эффект и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия банка.

Просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные ею за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика в размере 34 064, 67 руб., неустойку 34067,67 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юридической помощи 15 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, "дата" между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого истице предоставлен кредит "данные изъяты". на 60 месяцев под 22,90% годовых. По условиям данного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата указанного платежа производится заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика, посредством внесения собственных денежных средств в кассу банка, перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, ввиду недоказанности истицей обоснованности предъявленных ею требований.

Заключенным с истицей кредитным соглашением, условия которого согласованы его сторонами, действительно предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Подписав данное соглашение истица согласилась с его условиями и принятыми на себя обязательствами. Однако, из содержания выписки из лицевого счета заемщика Анисимовой Т.А. не следует факт удержания с нее банком оспариваемого платежа в виде комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, единовременно, в указанном истицей размере 34 064,67 руб.

Согласно данной выписки, достоверность сведений которой истицей не оспаривалась, после зачисления на счет заемщика суммы кредита 577 367, 21 руб., произведено списание платежей за оказанные истице консультационные, информационные услуги по договору страхования, расходы по компенсации расходов банка на оплату страховой премии, на общую сумму 43302, 54 рублей. Однако, законность удержания данных платежей не является предметом настоящего иска.

Иных удержаний, кроме списания сумм в погашения кредитных обязательств, не производилось.

Доказательств оплаты указанной комиссии посредством внесения собственных денежных средств в кассу Банка, либо путем перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета, истицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств самого факта удержания Банком оспариваемой истицей комиссии, заявленные ею требования нельзя признать обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что в силу п. 2.1 Условий кредитования физических лиц Азиатско-Тихоокеанский банк ( ПАО) открытый банком на имя истицы ТБС, помимо платежей, связанных с исполнением кредитных обязательств, мог использоваться ею и для иных, не охваченных рамками кредитного соглашения платежей, включая безналичную оплату стоимости товаров, услуг, работ и др.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица не получила полной и достоверной информации об оказываемой услуге кредитования, не установлено.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

В остальном доводы жалобы фактически повторяют позицию истца по заявленным исковым требованиям, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Буран Е.В ... -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: