Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бушминой Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Андриенко С.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ИП Андриенко С.В. - Прохоровой Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бушминой Е.Б., удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор бытового подряда N 2, заключенный 14 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Андриенко Светланой Викторовной и Бушминой Е.Б..

Обязать индивидуального предпринимателя Андриенко С.В. в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, заменить фасады кухонной мебели, выполненной по Договору бытового подряда N 2 от 14 января 2014 года, заключенного между ИП Андриенко С.В. и Бушминой Е.Б., в количестве 12 (двенадцати) штук в кухонном гарнитуре, а именно:

- фасад верхнего модуля размер 600x800

- фасад верхнего модуля размер 485x820

- фасад нижнею модуля размер 485

- фасад нижнею модуля размер 715

- фасад нижнею модуля размер 715

- фасад нижнею модуля размер 550

- фасад нижнего модуля размер 450

- фасад нижнего модуля размер 450

- фасад нижнего модуля размер 450

- фасад нижнего модуля размер 450

- фасад нижнero модуля (под окном) размер 377.5x693

- фасад нижнего модуля (под окном) размер 377.5x693

на новую расцветку по выбору Бушминой Елены Борисовны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко С.В. в пользу Бушминой Е.Б.: 20000 "данные изъяты" в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, "данные изъяты" (десять "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты") рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, "данные изъяты") рублей 00 коп в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере "данные изъяты" (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего сумму в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушминой Е.Б.- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко С.В. в доход бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края "данные изъяты") рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Бушмина Е.Б. обратилась в суд с иском к ИП Андриенко С.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2014 года между ней и ответчиком ИП Андриенко был заключен договор бытового подряда N 2, согласно которому в срок до 01 марта 2014 года ответчик обязался изготовить мебель для кухни. Согласно условиям договора Бушмина Е.Б. произвела предоплату в размере "данные изъяты" рублей, оставшуюся часть оплаты в сумме "данные изъяты" рублей истица отплатила после изготовления мебели.

Ответчик изготовил и установилмебель для кухни, после чего истица обнаружила, что на фасадах кухни в количестве 12 штук пленка наклеена криво и на ящиках не совпадает узор с общим узором фасадной части всей мебели. Также в нижнем выдвижном ящике отсутствуют боковые стенки.

На следующий день после доставки и установки данной мебели истец позвонила ответчику и предъявила претензию по поводу выявленных нарушений договорных условий. Осмотрев мебель, представитель ответчика Прохорова Е.В. пояснила истцу, что это вина третьих лиц - изготовителя, но пообещала устранить выявленные недостатки.

В сентябре 2014 года ответчиком были поставлены для замены фасады кухонной мебели в количестве 2 единиц, вместо 12 согласно заказу N 2.

Бушмина Е.Б. трижды в адрес ответчика направляла претензию - 25 апреля 2014 года, 31 октября 2014 года и 28 августа 2015 года, которые оставлены без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор бытового подряда N 2 от 14 января 2014 года; возложить на ИП Андриенко СВ. обязанность заменить фасады в количестве 12 штук в кухонном гарнитуре на новую расцветку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за период с 29 мая 2014 года по 30 марта 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате товароведческой экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Андриенко С.В. - Прохорова Е.В. просит решение отменить. Указывает, что ответчик предлагала до проведения судебной экспертизы заменить фасады кухни истца, однако суд не принял это во внимание и назначил экспертизу, что повлекло увеличение бремени расходов для ответчика. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", поскольку эксперт не использовал измерительные приборы, в связи с чем вывод эксперта об отклонении волнистых линий выше нормы не обоснован. Кроме того, судом необоснованно отказано в осмотре мебели кухни истца, так как с дефектами были всего два фасада, которые ответчик готова была заменить еще при первом обращении истицы. Она также не согласна с взысканием неустойки, расходов по оплате эксперта, компенсации морального вреда. Считает размер на оплату расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей завышенным.

Кроме того, судом при расчете штрафа необоснованно учтены судебные расходы - оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 217-224), в связи с чем неявка кого-либо их них в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 января 2014 года между Бушминой и ИП Андриенко С.В. заключен договор бытового подряда N 2 по производству мебели для кухни, общая сумма заказа составила "данные изъяты" рублей.

Во исполнение условий договора товар был изготовлен истице и установлен в ее квартире, истицей произведена полная оплата ответчику.

После установки мебели истицей были обнаружены следующие недостатки: на дверях ящика в количестве 12 штук в ее фасадной части пленка наклеена криво и на ящиках не совпадает узор с общим узором фасадной части всей мебели - кухни, а именно: полосы на фасадах дверей расположены не вертикально, а волнообразно. В нижнем выдвижном ящике отсутствуют боковые стенки

В сентябре 2014 года истице ответчиком были доставлены для замены фасады кухонной мебели в количестве 2 единиц, вместо 12 единиц.

Бушмина Е.Б. неоднократно направляла претензии ответчику, которые оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

По заключению экспертизы N 151 от 03 июня 2016 года, при исследовании представленного к экспертизе изделия обнаружены следующие дефекты: на 16 фасадных элементах (фасадах) кухонного гарнитура выявлены отклонения направления текстуры (видимый перекос, искривления) и несовпадения полосного рисунка на облицовочной пленке ПВХ. Выявленные дефекты существенно снижают эстетические гарнитура, так как расположены на видимых участках. Все дефекты при изготовлении могли быть выявлены изготовителем. Качество 16 фасадных элементов (фасадов) исследуемого объекта (мебели для кухни) не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.20. Выявленные дефекты значительно влияют на потребительские свойства мебели, существенно снижают эстетические свойства кухонного гарнитура. Дефекты являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо, снижение качества составляет 100%. По проекту рисунок фасадов нижних ящиков должен совпадать с рисунком всей мебели данного гарнитура.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято как допустимое и относимое доказательство.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Бушминой Е.Б. о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить фасады кухонного гарнитура.

При этом исходил из того, что ответчиком изготовлен товар ненадлежащего качества, так как он имеет дефекты - на 16 фасадных элементах (фасадах) кухонного гарнитура имеются отклонения направления текстуры (видимый перекос, искривления) и несовпадения полосного рисунка на облицовочной пленке ПВХ, выявленные дефекты значительно влияют на потребительские свойства мебели, существенно снижают эстетические свойства кухонного гарнитура, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо.

С учетом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков мебели, определив расчетный размер неустойки за указанный период (1566 дней) в сумме "данные изъяты" рублей исходя из общей суммы заказа.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию в пользу истицы неустойку до "данные изъяты" рублей.

При расчете неустойки суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацами 5 и 6 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица требовала произвести замену фасадов кухонного гарнитура.

Как видно из приложения к договору от 14 января 2014 года, в нем приведен перечень составленных частей кухонного гарнитура и стоимость отдельного вида работ. В частности, стоимость фасадов МДФ Шоколад 258-1Р площадью 3,96 кв.м. по цене "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. составляет "данные изъяты" рубля.

Таким образом, расчетный размер неустойки составит "данные изъяты" рубля х 3 % х 1566 дней = "данные изъяты" рубля 96 копеек; однако подлежащая взысканию неустойка не может превышать цены выполнения работы по изготовлению фасадов, то есть не должна превышать сумму "данные изъяты" рубля.

Так как определенная судом первой инстанции неустойка "данные изъяты" не превышает указанную сумму, с учетом значительного периода нарушения прав истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает необходимым изменять решение в указанной части.

Поскольку сам факт нарушения прав истицы как потребителя является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред, суд пришел к обоснованному к выводу о необходимости взыскания с ИП Андриенко С.В. в пользу Бушминой Е.Б. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, определилего размер "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. К иной оценке данного заключения судебная коллегия оснований не находит, так как примененные экспертом методы осмотра гарнитура соответствуют избранной им экспертной методике, что подтверждается приложенными к заключению фотографиями. О проведении повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил.

Ходатайство ответчика об осмотре кухонного гарнитура было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с приведением убедительных мотивов отсутствия необходимости в проведении такого действия, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ничего не лишало ответчика возможности в добровольном порядке исполнить требования истицы о замене фасадов. О наличии препятствий для исправления недостатков товара со стороны Бушминой Е.Б. сторона ответчика не заявляла.

В ответе на претензию от 30 января 2015 года ответчик факт нарушения прав истицы как потребителя услуг оспаривал, предлагая произвести замену фасадов за дополнительную плату с заключением дополнительного соглашения к договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальной необходимости в назначении товароведческой экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик в суде первой инстанции признавал требования о необходимости замены только двух фасадов, оспаривая наличие недостатков в остальных; такое утверждение и повлекло ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы, которое правомерно было удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности пришел к выводу о взыскании указанной суммы. Основания для снижения суммы возмещения у судебной коллегии не имеются.

В то же время не может судебная коллегия согласиться в полной мере с выводами суда о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из мотивировочной части судебного решения следует, что в расчет размера штрафа суд включил и сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, которые не подлежат учету при исчислении штрафа, поскольку, являясь расходами по конкретному гражданскому делу, не могут быть отнесены к сумме, присужденной судом потребителю при нарушении его прав исполнителем услуг, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, взыскивая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, суду надлежало определить его в размере "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) х 50%). Решение в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года в части взыскания штрафа изменить, определив к взысканию в пользу Бушминой Елены Борисовны с индивидуального предпринимателя Андриенко Светланы Викторовны штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Андриенко С.В. - Прохоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: