Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Амонатова Н.С. к ООО "Сервисстрой" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Амонатова Н.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Амонатова Н.С. к ООО "Сервисстрой" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, отказать"

Заслушав докладчика, представителя истца Амонатова Н.С. - Сухорукова И.С. (на основании доверенности от 13.05.2016г.) и представителя ООО "Сервисстрой" - Захаренко Н.А. (на основании доверенности от 01.07.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Амонатов Н.С. обратился с иском к ООО "Сервисстрой" о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в августе 2015 года к нему обратился В.М.В. с предложением работы в качестве "данные изъяты" ОАО "РУСАЛ Ачинск". В объем работ входили работы по разбору старых кровельных покрытий, утеплению, заливе бетона, устройству стяжек, устройство кровель из наплавляемых материалов. Размер труда был установлен сдельный- "данные изъяты" руб. за один кв.м. полностью отремонтированной кровли. Приказом ООО "Сервисстрой" от 21.08.2015 г. была сформирована бригада для производства работ в составе 10 человек, им были выданы пропуска ООО "Сервисстрой" для прохода на объекты ОАО "РУСАЛ Ачинск". С 24.08.2015 г. по 16.12.2015 г. истец с бригадой работал на объекте "Цех гидрохимии, отделение карбонации. Ремонт кровли" За время работы бригада выполнила капитальный ремонт кровли на указанном объекте на площади "данные изъяты" кв.м, на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается актами выполненных работ за август-ноябрь 2015 года, подписанными ООО "Сервисстрой" заказчиком ООО "РУСАЛ Ачинск". За время работы заработная плата выплачивалась нерегулярно, осенью 2015 года В.М.В.передал бригаде "данные изъяты" руб., а также в декабре 2015 года после обращения Амонатова Н.С. к директору ООО "Сервисстрой" Ч.В.Н., последний выплатил еще "данные изъяты" руб., которые были распределены между членами бригады. В процессе работы истец неоднократно обращался к В.М.В. с вопросами по документам о работе, который пояснял, что они оформляются и будут выданы по окончании работ. В январе 2016 года истец и члены бригады пришли на прием к руководителю ООО "Сервисстрой" Ч.В.Н. с просьбой выплатить оставшуюся заработную плату, но получили отказ. Истец считает, что между ним и ООО "Сервисстрой" сложились фактические трудовые отношения, поскольку приказом ООО "Сервисстрой" была сформирована бригада, ООО "Сервисстрой" оформило для него пропуск для прохода на место работы, частично оплатило работы, он выходил на работу ежедневно, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в связи с чем просил признать заключенным трудовой договор с ООО "Сервисстрой", взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амонатов Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, которыми подтверждены трудовые отношения сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом Амонатовым Н.С. деятельности по заданию и под контролем ответчика, не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что ООО "Сервисстрой" зарегистрировано в реестре юридических лиц с 21.03.2005 г., директором общества является Ч.В.Н. ООО "Универсал" зарегистрировано в реестре юридических лиц с 29.07.2010 г., директором которого является В.М.В.

01.08.2015 между ОАО "РУСАЛ Ачинск" (заказчик) и ООО "Сервисстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение работ по ремонту зданий и сооружений N сроком действия до 31.12.2015.

Согласно п.п.4.1.29.1,4.1.29.2. указанного договора подряда на подрядчика ООО "Сервисстрой" возложена обязанность по обеспечению работников электронными пропусками для прохождения контрольно - пропускного пункта, для чего ООО "Сервисстрой" направляет в Дирекцию по защите ресурсов заявку (служебную записку) на выдачу электронных пропусков на имя каждого работника, выполняющего работы на территории ОАО "РУСАЛ Ачинск".

03.07.2015 между ООО "Сервисстрой" (генподрядчик) и ООО "Универсал" (субподрядчик) в лице директора В.М.В. заключен договор подряда (субподряда) N на выполнение работ по строительству и ремонту зданий и сооружений (ремонт мягкой кровли) ОАО "РУСАЛ Ачинск", сроком действия по 31.12.2016.

21.08.2015 директором ООО "Сервиссстрой" Ч.В.Н. на имя генерального директора по пожарной безопасности И.С.В. подана служебная записка с просьбой разрешить производство кровельных работ на территории АГК с 21.08.2015 г. по 31.10.2015 г. ряду работников, в числе которых Амонатов Н.С. не указан, однако, указан В.М.В., который сотрудником ООО "Сервиссстрой" не являлся.

Материалы и механизмы для работы по ремонту кровли ООО "Универсал" предоставляло ООО "Сервисстрой", за полученные материалы расписывался директор ООО "Универсал" В.М.В. при получении их на складе, что подтверждается требованиями, а также пояснениями свидетелей главного инженера и бухгалтера ООО "СервисСтрой" В.В.В. и Р.Е.Е., оснований не доверять которым у судам не имелось.

Факт выполнения работ по ремонту кровли подтвержден актами о приемке выполненных работ, представленными заказчиком АО "РУСАЛ Ачинск", при этом подрядчик ООО "Сервисстрой" произвел оплату данных работ субподрядчику ООО "Универсал" по договору субподряда от 03.07.2015, что подтверждено платежными поручениями.

Как правильно установлено судом и признано истцом, работу ему в качестве "данные изъяты" ОАО "РУСАЛ Ачинск" в августе 2015 года предложил директор ООО "Универсал" В.М.В. Истец в период с 24.08.2015 по 16.12.2015 выполнял указанные работы, производителем которых являлся ООО "Сервисстрой", инструктаж на рабочем месте проводился специалистами ОАО "РУСАЛ Ачинск" - заказчик работ по договору подряда с ООО "Сервисстрой".

При этом из штатного расписания ООО "Сервисстрой" от 01.05.2015 г. следует, что должности рабочих и строительных специальностей в нем отсутствуют, также отсутствуют какие-либо структурные подразделения, функции которых не связаны с работой в цехах.

При таких обстоятельствах назначение Амонатова Н.С. ответственным производителем работ по ремонту кровель зданий и сооружений ОАО "РУСАЛ Ачинск", Цех Гидрохимия, Отделения обескремнивания и карбонации с количеством членов его бригады 9 человек приказом ООО "Сервисстрой" от 21.08.2015 г., а также направление ООО "Сервисстрой" в ОАО "РУСАЛ Ачинск" 30.12.2015 г. и 25.01.2016 г. служебной записки о продлении временного пропуска истцу в связи с производственной необходимостью сами по себе не свидетельствуют о трудовых отношения сторон, поскольку Положением "О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "РУСАЛ Ачинск", утвержденному приказом от 16.07.2012 г. право на заказ временного пропуска для работников организаций, выполняющим подрядные работы на территории предприятия, предоставляется руководителям подрядных организаций.

Доказательствами в деле подтверждено, что ООО "Сервисстрой" являлся подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли в ОАО "РУСАЛ Ачинск" в спорный период, которые фактически выполнялись ООО "Универсал" (субподрядчиком). Сведения о полномочиях директора ООО "Универсал" В.М.В., который, согласно объяснениям истца привлек его к выполнению данных работ, принимать работников в ООО "Сервисстрой" не представлены.

Учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Амонатова Н.С., поскольку его доводы о трудовых отношениях с данным ответчиком основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, исковые требования не подтверждены.

Трудовой договор сторонами не был заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. В данном случае работа по ремонту кровли выполнялась не лично Амонатовым Н.С., а созданной им бригадой, Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика Амонатов Н.С. не подчинялся, ООО "Сервисстрой" не принимал участия в организации процесса выполнения им трудовой функции, оплата труда зависела от объема выполненных работ, а период работы зависел от завершения ремонта кровли. Доводы стороны истца о частичной выплате ему заработной платы представителем ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом ходатайство о замене ответчика заявлено не было, письменным заявлением он отказался от замены ответчика на ООО "Универсал", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истца по предъявленному им иску к ООО "Сервисстрой".

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ш.М.Д. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку показания данного свидетеля подтверждают лишь выполнение истцом определенных работ, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления подлинности договора N от 03.07.2015, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения по делу указанной экспертизы не имеется. Мотивы отказа в назначении по делу экспертизы изложены судом, и судебная коллегия признает их обоснованными. Кром того, заявляя ходатайство о проверке принадлежности подписи на вышеуказанном договоре В.М.В., истцом не представлены доказательства оспаривания им своей подписи на договоре, а также не обеспечена явка в суд самого В.М.В. для выяснения данного обстоятельства и возможности истребования образцов его подписи.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амонатова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: