Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.,

судей - Сударьковой Е.В., Жуля А.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Бабанину "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца ПАО "РОСБАНК" Верязовой Е.Д.,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить ПАО "РОСБАНК" исковое заявление о взыскании с Бабина "данные изъяты" задолженности по кредитному договору".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Бабанину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 933,83 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 279,34 руб.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права., указав при этом, что из представленных в суд документов усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства..

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из заявления ПАО " Росбанк" обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 207 933 рубля 83 копейки. Таким образом, требование истца основано на письменной сделке, а сумма долга не превышает установленного законом ограничения 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении предъявленных требований в порядке приказного производства и неподсудности данного спора районному суду.

Доводы жалобы представителя истца о том, что представленные в суд документы свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они объективно не подтверждаются представленными в суд материалами.

Кроме того, в случае возражений ответчика по существу предъявленных требований, мировой судья вправе отменить выданный им судебный приказ, что не лишает истца права на предъявление соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО " Росбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: