Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15459/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сударьковой Е.В., Жуля А.В.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бакаевой А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бакаевой А.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" всего 387134 (триста восемьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 77 коп., в том числе: 318917 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу; 61215 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7001 руб. 33 коп. - возврат государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2011 года между Банком и Бакаевой А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 500000 руб., сроком на 60 месяцев. Ответчица не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая на 07.09.2015 г. составляет 380133 руб. 44 коп. Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму задолженности по договору N N, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб. 33 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакаева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Требования жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неудовлетворил ее ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении судебного заседания, в связи с задержкой ее представителя, у которого находились доказательства наличия задолженности перед банком в меньшем размере, также просит изменить сумму долга. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 г. между ПАО КБ "Восточный" и Бакаевой А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Бакаевой А.В. предоставлен кредит в размере 500000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых.

В соответствии с п.3.3.1. кредитного договора, в случае если параметрами кредита установлена Аннуитетная схема погашения кредита гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть долга и проценты.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N N Банком 13.04.2011 года ответчице выданы денежные средства в размере 500000 руб., которыми Бакаева А.В. воспользовалась.

Бакаева А.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в полном размере с сентября 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-29).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере 380 133 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 318917 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 61215 руб. 48 коп.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, признан правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении права ответчика на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ее представителя, суд считает несостоятельными, так как в назначенное судом время, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Оснований предусмотренных ст.167 ГПК РФ для отложения рассмотрения дела не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием явившегося в процесс ответчика. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 09.08.2016 года (л.д.83), ответчик суду показала, что дополнительных доказательств, которые она хотела бы представить суду у нее нет, также судом было удовлетворено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, по оплате кредитного договора в размере 318 935 руб. 22 коп., стороной ответчика в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Кроме того, согласно ст.196, ч.2 ст.199, ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела также следует, что до обращения в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бакаевой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 360922 руб. 04 коп., из которых: 318935 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 41986 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, 3404 руб. 61 коп. - государственная пошлина, который был отменен по заявлению ответчика 11.12.2014 года (л.д.38). С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 17.11.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО КБ "Восточный" заявлены к Бакаевой А.В. в установленный законном срок исковой давности.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Банка в удовлетворении заявления Бакаевой А.В. о реструктуризации задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: