Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Казанцевой Е.Н. к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Бочковой Н.Е.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Казанцевой Е.Н. к Публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о защите прав потребителя отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Казанцевой Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между Казанцевой Е.Н. и банком заключен кредитный договор N 71312455829 на сумму "данные изъяты" рублей. Исполняя свои обязанности по кредитному договору, Казанцева Е.Н. уплатила в день выдачи кредита "данные изъяты" рублей в качестве страховой премии.

Присоединение к Программе страхования являлось для истицы в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Просила признать условия заявления на получение кредита N 71312455829 от 15 августа 2013 года, обязывающие оплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Казанцевой Е.Н. "данные изъяты" рублей возврата страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей 46 копеек, убытки в сумме "данные изъяты" рублей 11 копеек, "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда, штраф, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Бочкова Н.Е. просит отменить решение. Указывает, что фактически договор страхования не был заключен, следовательно, оснований для перечисления страховой премии страховщику не имелось. Истице не была представлена информация об условиях страхования, не было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получении услуги по страхованию в иной страховой организации, без оплаты посреднических услуг банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 85-91); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 года между Казанцевой Е.Н. и банком заключен кредитный договор N 71312455829, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 15 августа 2018 года под 23,9% годовых.

До заключения указанного договора Казанцева Е.Н. обратилась в банк с заявлением-анкетой, в которой выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье, указав соответствующую отметку в поле "Да" при подписании заявления-анкеты заемщика.Судом установлено, что Казанцева Е.Н. застрахована в компании ЗАО "Д2 Страхование" по договору (полису) страхования.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 15 августа 2013 года истица в кассу банка внесла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в целях перечисления указанной суммы страховщику ЗАО "Д2 Страхование" в качестве уплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, которая в последующем банком перечислена в полном объеме ЗАО "Д2 Страхование".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у Казанцевой Е.Н. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истицей и ЗАО "Д2 Страхование", носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере "данные изъяты" рублей является страховой премией, уплаченной банком непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истице был достоверно известен.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования заключен ею добровольно, истица не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд правомерно не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования Казанцевой Е.Н. не предоставлена полная информация об услуге страхования, цене данной услуги и цене подключения к программе страхования, что повлияло на реализацию права потребителя на отказ от услуг до их оплаты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Банк не удерживал с заемщика плату за подключение к программе страхования, а перечислил всю сумму страховой премии страховщику.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истице не был предоставлен выбор на получение кредита без заключения договора личного страхования не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Казанцевой Е.Н. кредитного договора и договора страхования осуществлено на основании добровольного волеизъявления истицы и в отсутствие каких-либо возражений с ее стороны против условий договора, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истицы до момента заключения кредитного договора.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Бочковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: