Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Коробицына А.В. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" Волковой И.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коробицына А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение и.о. руководителя филиала в г.Ачинске общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" от 05 мая 2016 года N о лишении Коробицына А.В. премии за апрель 2016 года на 100%.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение и.о. руководителя филиала в г.Ачинске общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" от 24 мая 2016 года N о привлечении Коробицына А.В. к дисциплинарной ответственности и лишении премии за апрель 2016 года на 100%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу Коробицына А.В. премию за апрель 2016 года в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу Коробицына А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробицыну А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 700,00 (семьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Коробицына А.В. суммы премии подлежит немедленному исполнению"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробицын А.В. обратился с исками к ООО "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РИК") о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 06 декабря 2006 года по настоящее время он работает в ООО "РИК" в качестве "данные изъяты". Распоряжением работодателя от 29 апреля 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии на 50% за производство 12 апреля 2016 года киносъемки литейного цеха РМБ ООО "РИК". Распоряжением от 05 мая 2016 года работодатель снизил ему размер премии на 100% за то, что он 18 апреля 2016 года отсутствовал на рабочем месте с 15-40 час. до 16-20 час., не занимался производительным трудом. Распоряжением от 24 мая 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии на 100% за то, что он 29 апреля 2016 года в 14 час. 45 мин. сидел на лавочке и не занимался производительным трудом. С указанными распоряжениями он не согласен. 12 апреля 2016 года киносъемку литейного цеха не производил, фотографировал сотовым телефоном пожарные машин, которые ликвидировали пожар на территории цеха, с целью оказания помощи работодателю при расследовании причин пожара. 18 и 29 апреля 2016 года на протяжении обоих рабочих смен, занимался производительным трудом, выполнял сменные задания, которые выполнил в полном объеме, без замечаний от непосредственного руководителя, режим труда и отдыха, не нарушал. Оплату за апрель 2016 года получил в полном объеме, согласно фактически отработанному времени. В этой связи, просил признать незаконными и подлежащими отмене распоряжения от 29 апреля 2016 года N, от 05 мая 2016 года N, от 24 мая 2016 года N, взыскать с ООО "РИК" в его пользу невыплаченную премию за апрель 2016 года в размере 100%, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в общей сумме 15000,00 руб., по 5000,00 руб. за каждое распоряжение.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" Волкова И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением от 24.05.2016г. Кроме того, указала, что премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, в связи с чем требование истца о признании незаконным распоряжения от 05.05.2016г. судом удовлетворено необоснованно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Коробицын А.В. с 07 декабря 2006 года состоит в трудовых отношениях с ООО "РИК" в должности "данные изъяты".

Распоряжением от 29 апреля 2016 года N Коробицыну А.В. объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за апрель 2016 года на 50% за нарушение п. 10.13 "е" Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что Коробицын А.В. 12 апреля 2016 года, работая в смену с 16-00 час. до 24-00 час., производил киносъемку литейного цеха.

Принимая решение об отказе Коробицыну А.В. в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене вышеуказанного распоряжения, взыскании премии по итогам работы за апрель 2016 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка. Суд также установил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок.

Так, подпунктом "е" п. 10.13 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, установлено, что работникам запрещается без письменного разрешения директора по защите ресурсов или начальника отдела режима и охраны ОАО "РУСАЛ Ачинск" проносить на охраняемую территорию видеокамеры, фотоаппараты и производить фотосъемку, киносъемку или зарисовку объектов, находящихся на территории ОАО "РУСАЛ Ачинск".

Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются объяснительной Коробицына А.В. от 13 апреля 2016 года, из которой следует, что увидев 12 апреля 2016 года наряд пожарной охраны он снял их на телефон, видео скинул в хранилище данных "облако" (модель онлайн-хранилища), откуда видео было распространено в сети интернет, а также видеозаписями, представленными стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 12 апреля 2016 года Коробицын А.В., при помощи сотового телефона, производил видеосъемку литейного цеха, что является нарушением подпункта "е" п. 10.13 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, работодатель обосновано привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле лицами, не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Распоряжением от 05 мая 2016 года N Коробицыну А.В. снижен размер премии на 100% за то, что он 18 апреля 2016 года отсутствовал на рабочем месте с 15-40 час. до 16-20 час., не занимался производительным трудом.

Удовлетворяя требования Коробицына А.В. о признании незаконным и подлежащим отмене данного распоряжения, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о необоснованном снижении работодателем премии Коробицыну А.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения работником трудовой дисциплины в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени, соблюдать режим труда и отдыха.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка с целью контроля за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка, режимов труда и отдыха, выявления нарушителей трудовой дисциплины в структурных подразделениях предприятия осуществляется табельный учет, ... (п.9.1); учет явки на работу и ухода с нее организуется по участкам (отделениям, отделам, службам и т.д.), каждый работник обязан до начала работы отметить свой приход, а по окончании смены (рабочего дня) - уход с работы у мастера, механика, электрика, начальника участка, ... (непосредственного руководителя), в подчинении которого находится работник (п.9.3.); для оформления ухода в течение рабочего дня с рабочего места, в том числе и при нахождении на территории ОАО "РУСАЛ Ачинск", работник обязан получить согласие непосредственного руководителя в письменном виде на заявлении (с указанием даты и времени отсутствия) и разрешительную визу руководителя структурного подразделения, с последующей отметкой фактически отработанного времени в ведомости учета рабочего времени. При этом под рабочим местом понимается место, на котором в течение рабочей смены или части ее (рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность. Уход с работы до получения разрешительной визы руководителя структурного подразделения считается прогулом, не оплачивается и влечет за собой дисциплинарное взыскание (п.9.4.).

Так, из комиссионного акта о проверке соблюдения трудовой дисциплины в подразделении от 18 апреля 2016 года следует, что на момент проверки 18 апреля 2016 года в 15 час. 40 мин. установлено, что три "данные изъяты", в том числе Коробицын А.В., отсутствовали на рабочем месте, находились в комнате отдыха.

Коробицын А.В. указанные в акте обстоятельства отрицал. В своем объяснении от 19 апреля 2016 года указал, что ознакомившись утром со сменным заданием, приступил к его выполнению, работу выполнил в 15-15 час., после чего находился на рабочем месте. В 16-00 час. начал приводить в надлежащий вид спецодежду и инструмент, а в 16-20 час., согласно распоряжению мастера пришел в комнату раскомандировки.

Согласно данным журнала получения сменных заданий, 18 апреля 2016 года трем "данные изъяты", включая Коробицына А.В., на всю смену с 08-00 до 16-30 час. поручено выполнение одного задания - задание " "данные изъяты"". При этом, данные о не выполнении сменного задания в журнале отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, факт выполнения истцом в течение всего рабочего времени трудовых обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени, где ему проставлен 8 часов рабочей смены, а также расчетным листком, в соответствии с которым истцу заработная плата выплачена, в том числе за 8 часов рабочей смены отработанных 18 апреля 2016 года.

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РИК" предусмотрено, что за нарушение дисциплины труда работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, а также снизить премиальные доплаты полностью или частично. Согласно п. 6.6.8. работодатель вправе снизить работнику премию без наложения дисциплинарного взыскания в размере, согласно п.6.6.7. правил. Пунктом 6.6.7. предусмотрено, что за однократное нарушение размер премии снижается на 25%, за любое повторное нарушение - на 50%; за все последующие - на 100%.

Однако, Коробицыну А.В. процент снижения премии определен в размере 100%, несмотря на установленные Правилами внутреннего трудового распорядка размеры снижения премиальных доплат. Обоснованность установления Коробицыну А.В. такого размера снижения премии ответчиком суду не представлена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения работником трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 05 мая 2016 года N о лишении Коробицына А.В. премии за апрель 2016 года на 100%.

Доводы жалобы о том, что премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для снижения премии истцу явился факт нарушения им трудовой дисциплины, доказательств совершения которого стороной ответчика не представлено. Снижение премии либо депремирование работника должно носить обоснованный характер, соответствовать положениям локальных актов работодателя, регулирующих порядок премирования, произвольное снижение ранее начисленной премии действующим трудовым законодательством не допускается.

Ссылки в жалобе на решение Ачинского городского суда от 23.08.2016г. по аналогичному делу судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Распоряжением от 24 мая 2016 года N Коробицын А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении премии на 100% за то, что он 29 апреля 2016 года в 14 час. 45 мин. сидел на лавочке и не занимался производительным трудом.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением от 24 мая 2016 года, суд пришел к правильному выводу о признании данного приказа незаконным, в связи с тем, что стороной ответчика не доказано наличие дисциплинарного проступка в действиях Коробицына А.В.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт проверки соблюдения трудовой дисциплины в подразделении от 29 апреля 2016 года, составленный комиссией в составе начальника цеха, начальника участка и механика, которая установила, что на момент проверки в 14 час. 45 мин. "данные изъяты", занятые на ремонте ковшей и печей в горячем состоянии, Коробицын А.В. и В.П.В. находились в ковшовом отделении литейного цеха не занимались производственной деятельностью.

Из докладной записки механика участка следует, что 29 апреля 2016 года Коробицын А.В. в 14 час. 45 мин. сидел на лавочке производительным трудом не занимался, тем самым нарушил п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом какой-либо временной промежуток, кроме указанного в акте времени, в течение которого истец не занимался производительным трудом, работодателем не установлен. Какие конкретно работы Коробицыным А.В. не были выполнены, представленные документы не содержат.

Из объяснения Коробицына А.В. от 05 мая 2016 года следует, что 29 апреля 2016 года в 08-00 час. он получил сменное задание - футеровка ковша и уборка территории хранения огнеупоров в ковшевой литейного цеха. В 13-40 час. выполнил футеровку, убрал рабочее место. В 14-15 час. приступил к уборке территории огнеупоров, вымел весь мусор. В 15-40 час. закончил уборку и находился на рабочем месте, возле территории хранения огнеупоров, ждал дальнейшего указания мастера. Когда пришел мастер, получил новое устное задание - складирование огнеупоров.

Кроме того, факт выполнения истцом в течение всего рабочего времени трудовых обязанностей подтверждается табелем учета рабочего времени, где ему проставлен 8 часов рабочей смены, а также расчетным листком, в соответствии с которым истцу заработная плата выплачена, в том числе за 8 часов рабочей смены отработанных 29 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правомерность наложения на Коробицына А.В. дисциплинарного взыскания, стороной ответчика не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 24 мая 2016 года, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной ему премии за апрель 2016 года в размере 50%, что составляет: "данные изъяты" х 50% = 2630,44 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Также, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" Волковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: