Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15502/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Землянова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Землянова Н.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе - Земляновой Н.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Землянова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Землянова Н.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" копеек, из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копейки; задолженность по процентам за пользованием кредитом - "данные изъяты" копеек; задолженность по пеням за несвоевременное погашение процентов - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Встречное исковое заявление Землянова Н.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения N, заключенного "дата" между Землянова Н.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", предусмотренные пунктами 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу истца Землянова Н.В. денежные средства, уплаченные за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек; денежные средства, уплаченные за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере "данные изъяты" рублей; денежные средства, уплаченные за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка в размере "данные изъяты" рублей; денежные средства, уплаченные за выдачу справок по счетам клиентов в размере "данные изъяты" рублей; штраф "данные изъяты" копейки, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать: "данные изъяты" копейки.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в доход бюджета муниципального образования Козульский район Красноярского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (реорганизовано в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Земляновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяца. Поскольку заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп., из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты" коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" коп.; задолженность по пеням за несвоевременное погашение процентов - "данные изъяты" руб., которую банк с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика.

Землянова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителей,.

Требования мотивированы тем, что при выдаче кредита, на Землянову Н.В. была незаконно возложена обязанность по оплате страховой премии в размере "данные изъяты" руб., комиссии за получение наличных средств через кассу банка в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, банком была удержана комиссия за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере "данные изъяты" рублей, а также за выдачу выписки из лицевого счета Земляновой Н.В. оплачено "данные изъяты" руб. Считает, что указанные услуги ответчиком ей навязаны, а удержанные денежные средства подлежат возврату, так как она понесла убытки.

С учетом изменения исковых требований Землянова Н.В. просила: признать условия кредитного соглашения N, заключенного "дата" между Земляновой Н.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" недействительными: в части оплаты расходов на страхование; п.1.1.4 "За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере "данные изъяты"% от суммы кредита единовременно"; п. 2.2.7 кредитного соглашения "Платеж за зачисление банком денежных средства на ТБС заемщика", п. 2.2.6 кредитного соглашения "Платеж за зачисление Банком денежных средства на ТБС через терминалы самообслуживания Банка", п. 2.2.5 указанного кредитного договора о том, что максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заёмщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки составляет "данные изъяты" копеек и расторгнуть кредитный договор N от "дата"; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Землянова Н.В. убытки, причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп., сумму платежей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, "данные изъяты" рублей за выдачу выписки из лицевого счета, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просила произвести перерасчет заявленных исковых требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", так как они являются недостоверными, а также обязать ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" зачесть в погашение задолженности по основному долгу кредитного договора N денежные средства, списанные в погашение задолженности и произвести перерасчет неустойки.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Землянова Н.В. просит решение суда от 21 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в частичном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между банком и Земляновой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму кредита "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты"% годовых. С указанными условиями, а также общими условиями выдачи кредита Землянова Н.В. была ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Во исполнение кредитного договора банком было осуществлено перечисление денежных средств Землянова Н.В. в размере "данные изъяты" рублей, путем открытия заемщику текущего банковского счета N и выдачи наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита. Однако взятые на себя обязательства о возврате суммы кредита, ответчиком исполняются не надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что банком снижен размер неустойки по кредитному договору до "данные изъяты" руб., пришел к правильному выводу о взыскании с Земляновой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., из которой: задолженность по основному долгу "данные изъяты" коп., задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты"., пени за несвоевременное погашение процентов - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая встречные исковые требования Земляновой Н.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 1.1.4 указанного кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит банку платеж в размере "данные изъяты"% процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Во исполнение указанных условий соглашения Земляновой Н.В. при получении через кассу банка кредитных средств "дата" внесен платеж в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Земляновой Н.В. N, с указанного счета в пользу банка произведено списание комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей в размере "данные изъяты" рублей "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата". Общая сумма списаний комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей составила "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 146-148).

Кроме того, из приходного кассового ордера N следует, что "дата" со счета Земляновой Н.В. в пользу банка списана комиссия за выдачу справок по счетам клиентов в сумме "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 183).

Также "дата", при пополнении счета N на сумму "данные изъяты" рублей Земляновой Н.В. была уплачена комиссия в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 70).

Разрешая требования истца в части взыскания вышеуказанных комиссий, суд обоснованно исходил из того, что их удержание нарушает права Земляновой Н.В. как потребителя.

Правомерным на основании положений ст. 395 ГК РФ является и вывод суда о взыскании с банка в пользу Земляновой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

Исходя из взысканных сумм, судом правильно определен размер штрафа за ненадлежащее исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" коп. исходя из 50% от взысканной суммы.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере "данные изъяты" руб., НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования в размере "данные изъяты" коп., расходов за оказание данных услуг в размере "данные изъяты" коп., судом было отказано.

Так, из материалов дела следует, что в день заключения кредитного соглашения Землянова Н.В. подписала заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Подписывая заявление, Землянова Н.В. собственноручно указала, что она согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным ею заявлением на выдачу кредита, оказаны банком в полном объеме и что претензий к качеству и объему данных услуг она не имеет. Землянова Н.В. в заявлении согласилась внести банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являлось добровольным волеизъявлением Земляновой Н.В., суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Ссылки Земляновой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истцом ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Землянова Н.В. как на основания для расторжения договора, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет иска по кредитному договору, основан на условиях кредитного договора о порядке начисления процентов и неустойки. Проверив расчеты банка, в том числе по процентам и неустойке, соотнеся их с движением и списанием денежных средств по лицевому счету заемщика, судебная коллегия не усматривает нарушений механизма их расчета, так как списание денежных средств со счета заемщика производилось Банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Таким образом, денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности были списаны со счета должника в точном соответствии с расчетом задолженности и очередности списания.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора, судебная коллегия не принимает. Так, Земляновой Н.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенная с банком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах. Каких-либо достоверных данных о том, что банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Земляновой Н.В., как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, в результате чего, признаки указывающие на кабальность сделки в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Земляновой Н.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

А.В.Деев