Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рейт Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рейт Л.А. на решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично в сумме 223 894 руб. 12 коп.

Взыскать с Рейт Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" коп., в том числе: просроченную ссуду "данные изъяты" коп.; просроченные проценты "данные изъяты" коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Рейт Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" между банком и ответчиком Рейт Л.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" коп. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей. По состоянию на "дата", общая задолженность ответчика перед банком составляет "данные изъяты" коп., из них: просроченная ссуда "данные изъяты" коп.; просроченные проценты "данные изъяты" коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" коп.; штрафные санкции за просрочку "данные изъяты" коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рейт Л.А. просит решение отменить, отказать в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб., считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что данные условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки в "данные изъяты" руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования ПАО "Совкомбанк" к Рейт Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 450, 807-811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Рейт Л.А. задолженности по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" коп., в том числе: просроченную ссуду "данные изъяты" коп.; просроченные проценты "данные изъяты" коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: "данные изъяты" коп.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что между истцом - ПАО "Совкомбанк" и ответчицей Рейт Л.А. "дата" был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого банк предоставил Рейт Л.А. кредит в размере "данные изъяты" коп. под "данные изъяты"% годовых, на срок "данные изъяты" месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету Рейт Л.А. N, "дата" на данный счет произведено зачисление "данные изъяты" коп. со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования. В этот же день со счета ответчика произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты" коп.

Согласно п.3.5 Условий кредитования "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Из графика осуществления платежей следует, что Рейт Л.А. обязалась ежемесячно производить платежи в размере "данные изъяты" коп. Последний платёж установлен в размере "данные изъяты" коп.

Задолженность Рейт Л.А. перед банком по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" коп., из которых: просроченная ссуда "данные изъяты" коп.; просроченные проценты "данные изъяты" коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" коп.; штрафные санкции за просрочку "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований Банка исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору (с "дата" ежемесячные платежи заемщиком не вносятся), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, предъявленную Банком на "дата" в размере "данные изъяты" коп., а также проценты в сумме "данные изъяты" коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Рейт Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, снизив их на основании ст. 333 ГК РФ с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. и за просрочку уплаты кредита по кредитному договору N от "дата", снизив их на основании ст. 333 ГК РФ с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб.

С взысканием судебных расходов в пользу истца судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет права истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истцом ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, ввиду его несостоятельности.

Так, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку доказательств несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности условий кредитного договора суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рейт Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Попова Н.Н.

Деев А.В.