Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Панферова ВА к Индивидуальному предпринимателю Мансурову ЗК о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Панферова В.А. и его представителя Медведева В.В.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Панферова ВА к Индивидуальному предпринимателю Мансурову ЗК о защите прав потребителей, строительно-техническую экспертизу.

Поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Завершен ли объем работ по договору от "дата". по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ?

2. Определить виды и стоимость не выполненных работ, согласно спецификации, которая является приложением к договору от "дата". ?

3. Определить виды и стоимость дополнительно выполненных работ сверх тех, которые указаны в спецификации к договору от "дата". ?

4. Соответствуют ли качество выполненных строительно-монтажных работ рабочему проекту и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.)? Если нет, то каков объем и стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", расположенное по адресу: "адрес" обязав экспертов провести экспертизу до 30.11.2016г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Мансурова ЗК, проживающего по адресу: "адрес". Представитель ответчика Мансуров ЕВ, тел. N.

В распоряжение экспертам предоставить материалы гражданского дела Nг., а также обязать истца обеспечить доступ экспертов в жилой дом, для производства экспертизы, ответчика обязать предоставить всю техническую документацию необходимую эксперту для ее проведения.

Сторонам разъясняется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно, которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт, который будет проводить экспертизу по данному делу, предупреждается судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также разъясняется ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, согласно, которой в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов В.А. обратился в суд с иском к ИП Мансурову З.К. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата". между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчиком были приняты обязательства по строительству жилого дома в д. Дрокино, пер. Рябиновый, 7. Обязательства по оплате истцом были выполнены в размере 1 630 000 рублей. Срок выполнения работ согласно договору - до "дата". Однако, в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, "дата". истец направил ответчику претензию, в которой просил выполнить обязательства по сдаче законченного строительством жилого дома, добровольно выплатить неустойку за нарушение срока строительства, возместить другие расходы. В начале марта 2016 г. истец получил ответ на претензию, в которой указано, что истец отказался подписывать акт о возмещении удорожания строительства на 730 000 рублей, строительство приостановлено, окончательное завершение работ по жилому дому возможно после урегулирования спора, что противоречит условиям договора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Мансуровым Е.В. заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе истец Панферов В.А. и его представитель Медведев В.В. ставят вопрос об отмене принятого определения, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований назначив судебную строительно-техническую экспертизу и приостановив производство по делу, что приведет к нарушению разумного срока рассмотрения искового заявления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Медведева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Мансурова Е.В., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" - оставить без изменения, а частную жалобу истца Панферова В.А. и его представителя Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: