Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15509/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Белякова А.Ю., Тихомирова ДВ. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Акционерному обществу "Либерти страхование" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя АО Либерти Страхование" - Москвичевой А.С.

на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Тихомирова ДВ. неустойку в размере 11 000 руб., штраф - 5500 руб., всего взыскать - 16 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихомирова ДВ. неустойку в размере 10 000 руб., штраф - 5000 руб., всего взыскать 15 000 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Белякова А.Ю. неустойку в размере 16 000 руб., штраф - 8000 руб., всего взыскать - 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белякова А.Ю. неустойку в размере 15 000 руб., штраф - 7500 руб., всего взыскать 22500 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1080 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.Ю., Тихомиров Д.В. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Либерти страхование" о взыскании неустойки. Требования мотивировали тем, что "дата" г. в районе дома "адрес" произошло ДТП. Автомобиль Белякова А.Ю. Mazda Familia и автомобиль Тихомирова Д.В. Isuzu Gemini, были припаркованы вместе с автомобилем Nissan Wingroad по указанному адресу. После столкновения движущихся по проезжей части автомобиля Skoda Octavia, под управлением АДВ. и автомобиля ГАЗ 277501, под управлением БАЕ. автомобиль ГАЗ 277501 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с припаркованными автомобилями истцов и автомобилем Nissan Wingroad.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 г., с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2015 г. с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Тихомирова Д.В. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты" руб. С ОАО Либерти Страхование в пользу Белякова А.Ю. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты". Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихомирова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" судебные расходы - "данные изъяты" С ООО "Росгосстрах" в пользу Белякова А.Ю. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты" руб. В связи с чем, заявлены требования о взыскании с АО "Либерти страхование" в пользу Белякова А.Ю. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "дата" г. по "дата" г. в сумме "данные изъяты"., в пользу Тихомирова Д.В. в сумме "данные изъяты" руб. Так же просили взыскать неустойку за период с "дата" г. по "дата" г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белякова А.Ю. в сумме "данные изъяты"., в пользу Тихомирова Д.В. в сумме "данные изъяты" руб. Также истцы просили взыскать с ответчиков штраф и судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Либерти Страхование" - Москвичева А.С. просит решение суда в части взыскании неустойки, штрафа изменить. Указывает на отсутствие оснований для их взыскания до момента определения виновного в ДТП на основании решения суда. Кроме того, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Либерти Страхование", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 94), не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 102), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Беляков А.Ю., Тихомиров Д.В. - Скрипальщиковой Ю.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рубле ...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" г. в районе дома "адрес" произошло ДТП. Автомобиль Белякова А.Ю. Mazda Familia и автомобиль Тихомирова Д.В. Isuzu Gemini, были припаркованы вместе с автомобилем Nissan Wingroad по указанному адресу. После столкновения движущихся по проезжей части автомобиля Skoda Octavia, под управлением АДВ. и автомобиля ГАЗ 277501, под управлением БАЕ. автомобиль ГАЗ 277501 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с припаркованными автомобилями истцов и автомобилем Nissan Wingroad.

"дата" АО "Либерти страхование" отказало истцам в выплате страхового возмещения.

"дата" ООО "Росгосстрах" отказало истцам в выплате страхового возмещения.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 г., с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2015 г., с ОАО Либерти Страхование в пользу Тихомирова Д.В. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" судебные расходы - "данные изъяты" руб. С ОАО Либерти Страхование в пользу Белякова А.Ю. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты". Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу Тихомирова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты" судебные расходы - "данные изъяты" руб. С ООО "Росгосстрах" в пользу Белякова А.Ю. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с АО "Либерти страхование" за период с "дата" г. по "дата" г., с ПАО СК "Росгосстрах" за период с "дата" г. по "дата" г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, в связи с чем, коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки.

Так же судом первой инстанции обоснованно с ответчиков взыскан штраф, оснований для снижения которого апелляционная инстанция не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для его снижения.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки до момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена вина в ДТП, поскольку указанное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования истцов о возмещении материального ущерба, направленные ответчикам, являлись требованиями третьих лиц, которым вред причинен в результате взаимодействий источников повышенной опасности. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ в указанном случае вопрос о виновности владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности не имеет юридического значения для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Либерти Страхование" - Москвичевой А.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Либерти Страхование" - Москвичевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: