Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15530/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Лавровой ТА., Стрельниковой ТВ., Обморокову МИ., Дорощуку ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Стрельниковой ТВ., Дорощука ВА. к Сберегательному банку РФ о признании сделок недействительными

по частной жалобе представителя Дорощука В.А. - Костив А.Ю.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 01 сентября 2016 года, которым определено:

"В удовлетворении заявления Дорощука ВА. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2009 по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Лавровой ТА., Стрельниковой ТВ., Обморокову МИ., Дорощуку ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Стрельниковой ТВ. Дорощука ВА. о признании сделок недействительными - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Лавровой Т.А., Стрельниковой Т.В., Обморокову М.И., Дорощуку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата"

Стрельникова Т.В., Дорощук В.А. обратились со встречным иском к Сберегательному банку РФ о признании недействительными договоров поручительства от "дата"

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2009 г. с Лавровой Т.А., Стрельниковой Т.В., Обморокова М.И., Дорощука В.А. в пользу АО Сберегательный банк РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельниковой Т.В., Дорощука В.А. о признании сделок недействительными отказано.

Дорощук В.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся. Заявлением мотивировал тем, что ему стало известно о наличии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в рамках которого подсудимым вменялся эпизод займа денежных средств по кредитному договору, на основании которого с заявителя взысканы денежные средства.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Дорощука В.А. - Костив А.Ю., просит отменить определения суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения суда. Кроме того, полагает, что в материалы дела представлены доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Сбербанк РФ, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 126), не явилась Стрельникова Т.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 127), не явилась Лаврова Т.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2 л.д. 130), не явился Обмороков М.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2 л.д. 131), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Дорощука В.А. - Костив А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

В качестве указанного обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы со ссылкой на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 01.04.2015 г., в соответствии с которым прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении РАИ. ЛТА.., КТП. ОМИ. поскольку указанным судебным постановлением не установлены обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства.

Так же отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда, о восстановлении которого не заявлялось, поскольку указанное постановление вступило в законную силу "дата" г., а с заявлением Дорущук В.А. обратился "дата" г.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дорощука В.А. - Костив А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: