Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Шинкоренко ГА к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шинкоренко ГА 138 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., иные судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего взыскать 202 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкоренко Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2015г. по вине Подольского В.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем КамАЗ 53212А под управлением Шинкоренко С.Н. В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в сумме 428 615 рублей, расходы по оценке ущерба составили 7 000 рублей. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 261 000 рублей, в связи с чем, ответчику предъявлена претензия о доплате, на основании которой произведена выплата в размере 39 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Миллер Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать. Указывает на противоречия экспертиз, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, просит назначить по делу автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения требований просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шинкоренко О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Шинкоренко О.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата", в районе 1103 км. автодороги М-53 Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, находящегося под управлением Подольского В.В. и КамАЗ 53212А, под управлением Шинкоренко С.Н. и принадлежащего на праве собственности Шинкоренко Г.А. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив отказной материал, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подольского В.В., нарушившего пункты 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; нарушение Подольским В.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Подольского В.В. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения ИП БВВ составляет 428 615 рублей 12 копеек, за услуги оценки истцом оплачено 7 000 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанный отчет об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца до обращения его в суд выплатило страховое возмещение в размере 261 000 рублей. На основании претензии истца страховая компания "дата". выплатила истцу 39 000 рублей, всего 300 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 100 000 рублей, определив указанную сумму исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 рублей за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения (261 000 рублей + 39 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения штрафа судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оснований считать, что исчисленный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: