Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15534/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.
при секретаре Юровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Рау С.В., Рау Ю.А., ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Кусмаровой Е.Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года по гражданскому делу по иску Рау С.В. и Рау Ю.А. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными к ней материалами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Рау С.В., Рау Ю.А., с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Рау Ю.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оценке - "данные изъяты" рублей, в пользу Рау С.В. взыскана компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.
16.06.2016 года представителем ООО ФСК "Монолитинвест" подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25.07.2016 года.
Судом постановленовышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Кусмарова Е.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Рау С.В., Рау Ю.А. - Романенко Л.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истцов Рау С.В. и Рау Ю.А. - Романенко Л.А., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая ООО ФСК "Монолитинвест" апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года краткая апелляционная жалоба представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Кусмаровой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен заявителю до 25.07.2016 года.
В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что был лишен возможности подготовить полную апелляционную жалобу, поскольку не располагал текстом мотивированного решения суда, которое согласно материалам дела было получено стороной ответчика 03.08.2016 года (том 2, л.д. 67).
Из дела также видно, что копия указанного определения направлена в адрес ООО "Монолитинвест" только 13.07.2016 года и получена представителем по доверенности 03.08.2016 года.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, 03.08.2016 года представителем ответчика подано дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанции об уплате госпошлины л.д.162).
Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении жалобы от 10 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кравченко О.Е. дело N 33-15534/2016
А-147г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.
при секретаре Юровой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Рау Сергея Владимировича, Рау Юлии Алексеевне, ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Кусмаровой Е.Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года по гражданскому делу по иску Рау С.В. и Рау Ю.А. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей с приложенными к ней материалами возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Рау С.В., Рау Ю.А., с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Рау Ю.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы по оценке - "данные изъяты" рублей, в пользу Рау С.В. взыскана компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.
16.06.2016 года представителем ООО ФСК "Монолитинвест" подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июля 2016 года.
24.08.2016 года представителем ООО ФСК "Монолитинвест" подана апелляционная жалоба на решение суда.
Судом постановленовышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Кусмарова Е.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов Рау С.В., Рау Ю.А. - Романенко Л.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истцов Рау С.В. и Рау Ю.А. - Романенко Л.А., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая ООО ФСК "Монолитинвест" апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, и в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016г ода краткая апелляционная жалоба представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Кусмаровой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен заявителю до 25 июля 2016 года.
В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что был лишен возможности подготовить полную апелляционную жалобу, поскольку не располагал текстом мотивированного решения суда, которое согласно материалам дела было получено стороной ответчика 03.08.2016 года (том 2, л.д. 67).
Из дела также видно, что копия указанного определения направлена в адрес ООО "Монолитинвест" только 13 июля 2016 года и получена представителем по доверенности 01 августа 2016 года.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, 03 августа 2016 года представителем ответчика подано дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанции об уплате госпошлины.
Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
24 августа 2016 года представителем ООО ФСК "Монолитинвест" подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 мая 2016 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик с учетом позднего получения определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, своевременно в день его получения - 03 августа 2016 года исполнили указания судьи, содержащиеся в определении от 17 июня 2016 года.
Факт поступления 24 августа 2016 года апелляционной жалобы за пределами срока обжалования судебного акта (16.05.2016 года), правового значения не имеют, поскольку ООО ФСК "Монолитинвест" выразило намерение обжаловать судебный акт, обратившись с первоначальной апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и пропуска срока для ее подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.