Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15539/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района города Красноярска к Вопилову АВ. о возложении обязанности

по частной жалобе представителя Вопилова А.В. - Дерменевой В.Е.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 05 октября 2016 года, которым определено:

"Возвратить Вопилову АВ. без рассмотрения заявление об отмене заочного решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Вопилову А.В. о возложении обязанности.

На основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 г. на Вопилова А.В. возложена обязанность обеспечить администрации Железнодорожного района в г. Красноярске доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для проведения мероприятий по осмотру жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки.

"дата" от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Вопилова А.В. - Дерменевой В.Е. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на не извещение о рассмотрении дела, а так же не получение копии заочного решения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Вопилова А.В. - Дерменевой В.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на его подачу.

Так из материалов дела следует, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 г. на Вопилова А.В. возложена обязанность обеспечить администрации Железнодорожного района г. Красноярска доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" для проведения мероприятий по осмотру жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки.

Ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по месту жительства и месту нахождения спорного объекта недвижимости. Заказные письма возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

"дата" копия заочного решения направлена ответчику по известным адресам. Заказные письма возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу "дата" заявления об отмене заочного решения о восстановлении которого не заявлено, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вопилова А.В. - Дерменевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: