Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Шевелевой ИВ Акционерному обществу Страховая компания "Благосостояние" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Серенковой О.В.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Шевелевой ИВ АО СК "Благосостояние" о защите прав потребителей, с приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Шевелева И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Благосостояние" о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Серенкова О.В. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству Центрального районного суда "адрес", ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Указывает на то, что исковое заявление содержит требования неимущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем, подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Шевелевой И.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что сумма иска на день подачи составляет меньше 50 000 рублей, в связи с чем, данное дело подсудно соответствующему мировому судье "адрес".

Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем на законность обжалуемого определения повлиять не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Однако в рассматриваемом случае требование о расторжении договора страхования является требованием имущественного характера, связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке, в связи с чем ссылки на указанные разъяснения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного определение судьи о возврате иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Серенковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: