Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-15563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Никитина А.А. на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитин А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от "дата", признании незаконными действия ответчика в части установления очередности погашения задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор N от "дата" на выпуск кредитной карты. Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. "дата" направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Считает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредитному договору.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Указывает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор заведомо на выгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Никитин А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было заключено соглашение на выпуск Карты N, с лимитом овердрафта в сумме "данные изъяты" руб.

Из дела следует, что истец согласилась с условиями на выпуск и использование карты, тарифным планом, тарифами банка на использование карты, обязалась их соблюдать.

"дата" истец направил в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора N от "дата" с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст.319, 421, 432, 450, 819, ст.ст.8, 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и установив, что Никитин А.А., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информация по оказываемой финансовой услуге Банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита в форме овердрафта отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитный договор в форме овердрафта содержит сведения о размере процентной ставки: "данные изъяты"% годовых за снятие наличных; "данные изъяты"% годовых за оплату товаров и услуг. Своей подписью Никитин А.А. выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате по кредитному договору.

Проанализировав содержание кредитного договора в форме овердрафта и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка, в том числе предусмотренная Указаниями Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставленной банком информации при заключении договора по приведенным выше основаниям отмену решения суда повлечь не могут.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условий договора в части установления очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Условия договора ( N) не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами "дата" При этом, очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, предусмотрена разделом "О погашении задолженности по кредиту по карте" Условий договора ( N), и данный пункт Условий соответствует ст. 319 ГК РФ. Таким образом, истец оспорил условия кредитного договора, которые к кредитным отношениям с ее участием не применялись и не подлежат применению, и отсутствуют основания для перерасчета платежей.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с банка денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности его интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривал в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании морального вреда не принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Попова Н.Н.

Тихонова Т.В.