Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-15615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Поовалинской Т.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Гомбоевой "данные изъяты" о взыскании долга по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Гомбоевой В.Б. - Ефремова В.Е.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Гомбоевой "данные изъяты", с другой, по условиям которого:

1. Ответчик, обязуется ежемесячно производить погашение аннуитетными платежами:

- задолженности по основному долгу, в соответствии с графиком платежей;

- неустойки, в соответствии с графиком платежей;

- процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, из расчета процентной ставки 22,5 (Двадцать две целых пять десятых) процентов годовых в соответствии с графиком платежей.

Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается с 04.08.2016 г. и заканчивается датой окончательного погашения задолженности 03.04.2034 г.

2. В случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 1. Соглашения Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

3. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

4. Если дата погашения соответствующей суммы задолженности по Соглашению приходится на нерабочий день, то погашение задолженности должно быть произведено в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

5. Последний платеж необходимо произвести до 03.04.2034 года (включительно) вместе с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

6. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Соглашению, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату просроченных процентов за пользование;

3) на уплату процентов за пользование денежными средствами;

4) на погашение задолженности по основному долгу;

5) на уплату неустойки.

Судебные расходы в виде оплаченной Истцом государственной пошлины в размере 12 916 (Двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки, возмещены Ответчиком путем перечисления на расчетный счет Истца.

7. Права и обязанности сторон.

7.1. Права и обязанности Ответчика:

7.1.1. Ответчик имеет право досрочно погасить задолженность по Соглашению или ее часть, без ограничений минимальной части досрочного возвращаемой им задолженности с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисленных на дату погашения. При этом Ответчик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу до наступления срока следующего платежа по погашению задолженности.

7.1.2. При досрочном частичном гашении задолженности, предусмотренной Соглашением, обязательным для сторон является подписание нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Соглашению.

7.1.3. С заключением Соглашения, условия кредитного договора N 3797 от 22.06.2013 г., сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Соглашением.

7.1.4. Обязанности Ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Истцу всей суммы задолженности, указанной в Соглашении, уплаты процентов за ее пользование, неустойки в соответствии с условиями Соглашения, определяемых на дату погашения задолженности, и возмещения расходов, связанных с ее взысканием.

7.1.5. Не переуступать полностью или частично свои обязательства по Соглашению другому лицу без согласия Взыскателя.

7.2. Права и обязанности Истца:

7.2.1. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком любого из условий Соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего Соглашения.

Принудительное исполнение условий Соглашения осуществляется путем взыскания задолженности, образовавшейся в соответствии с п. 1, 2 Соглашения.

7.2.2. Ответчик имеет право полностью или частично переуступить свои права по Соглашению другому лицу без согласия Истца, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

7.2.3. Ненадлежащим исполнением обязательств является неоднократное (три и более раза) или длительное (пять календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с частью 2 Соглашения.

8. Условия Соглашения начинают действовать со дня вступления определения суда об утверждении Соглашения в законную силу и действуют до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

Гражданское дело, по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России", в лице Головного отделения по Красноярскому краю, к Гомбоевой Веронике Борисовне о взыскании долга по кредитному договору, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гомбоевой В.Б. о взыскании долга. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора N 3797 от 22.06.2013 г. ОАО "Сбербанк России" выдал Гомбоевой В.Б. кредит в сумме 350 000 рублей на потребительские нужды под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям заключенного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускала просрочки, а с 05.05.2015 г. прекратила исполнять принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере

371 662,35 руб., из которых задолженность по основному долгу - 336 709,99 руб., проценты - 17 214,04 руб., неустойка - 17 738,32 руб. Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 371 662,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 916,62 руб.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, текст которого составлен в письменном виде и предоставлен суду в виде отдельного документа.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что стороной ответчика мировое соглашение было подписано без ознакомления, условия мирового соглашения сторонами обсуждалось в устной форме, фактически ответчица не могла повлиять на содержание мирового соглашения, в результате чего, переплата по такому соглашению составляет 1 018 965,29 руб. Условия мирового соглашения нарушают ее права, поскольку сумму задолженности возрастает многократно. Кроме того, порядок распределения поступающих в счет исполнения обязательств сумм не соответствует положениям Федерального закона " О потребительском кредите".

В судебном заседании представитель ответчицы Ефремов В.Е. действующий по доверенности от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ПАО СБ РФ, ответчица Гомбоева В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами 22 июня 2013 года был заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил Гомбоевой В.Б. кредит на сумму 350 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчица обязана производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчица производила возврат кредита с просрочкой, в связи с чем, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2014 года вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Последний платеж был внесен ответчицей 05.05.2015 года и по состоянию на 01.07.2015 года образовалась задолженность в сумме 371 622 рубля 35 копеек, из которых неустойка 17 738 рублей 32 копейки, проценты за пользование 17214 рублей 04 копейки и задолженность по основному долгу 336 709 рублей 99 копеек, что и просил взыскать с ответчицы.

В судебном заседании стороной истца было предложено ответчице заключить мировое соглашение, которое было подписано сторонами и утверждено судом, дальнейшее производство по делу прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью принятого судом определения, так как оно не соответствует требованиям закона.

Мировое соглашение - это гражданско- правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права

( обязанности). При оценке его условий суд первой инстанции должен проверить их на соответствие нормам материального права и в случае, если условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, отказать в утверждении мирового соглашения и продолжить рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года

" О потребительском кредите" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом, часть 20 статьи 5 Закона является императивной нормой и не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона.

Вместе с тем, как следует из п.6 мирового соглашения стороны изменили очередность распределения платежа, указав, что первоначально погашаются судебные и иные расходы по взысканию задолженности, затем погашению подлежат просроченные проценты, текущие проценты, погашение задолженности по основному долгу, после чего погашается неустойка.

Кроме того, условия мирового соглашения по своей сути представляют новый кредитный договор, по которому сумма кредита предоставляется на срок 18 лет, при этом сумма кредита до 03.08.2017 года не погашается и общая сумма платежей по которому, составляет 1 390 627 рублей 64 копейки, что нарушает права заемщика, ставит его в крайне невыгодное положение, по сравнению с разрешением дела по существу и взысканием суммы образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что мировое соглашение на указанных в нем условиях не подлежало утверждению судом первой инстанции, поскольку его условия нарушают права заемщика и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что является основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года об утверждении мирового соглашения между ПАО " Сбербанк России" и Гомбоевой В.Б. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО " Сбербанк России" к Гомбоевой В.Б. возвратить в Емельяновский районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: