Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-15619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Пилецкой "данные изъяты" к Сычевой "данные изъяты", Управлению Росреестра по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика Сычевой Е.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Пилецкой "данные изъяты" к Сычевой "данные изъяты", Управлению Росреестра по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, комплексную землеустроительную (документальную с проведением геодезических работ) экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Каковы границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"?

Каковы границы и поворотные точки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"?

За счет чего произошло изменение площадей земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по сравнению с первоначальной площадью указанных земельных участков?

Имело ли место нарушение нормативных требований (порядка проведения) при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"?

Расположены ли границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"?

Если границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находятся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то каким образом, полностью или частично, какова площадь наложения, границы наложения? Показать схематично.

Имелась ли кадастровая ошибка при проведении контрольных геодезических измерений поворотных точек границ при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"?

Если да, то по какой причине это произошло, а также установить имелось ли смещение границ земельных участков (по факту) с кадастровыми номерами "данные изъяты". "данные изъяты" после их первоначальной постановки на кадастровый учет?

Возможно ли определить первоначальное положение забора, вагончика, контейнера на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отобразить их на схеме, с указанием координат?

Производство экспертизы поручить НОУ ДНО "Институт кадастра" (юридический адрес 660028. г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 31. пом. 2, фактический адрес 660010, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 160, каб. 302, А/Я 17053) (телефоны 8 (391) 272-21-63, +913 524 69 99, + 901 240 68 88, +7 903 987 43 56).

Срок проведения экспертизы установить не более месяца с момента получения настоящего определения.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 507 УК РФ.

Представить для проведения экспертизы копию данного определения, материалы гражданского дела N2-242/2016.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Сычеву "данные изъяты", проживающую г. "данные изъяты" (представитель Мельников "данные изъяты", тел. "данные изъяты"). В случае не поступления оплаты в срок 11 рабочих дней с момента выставления требования об оплате, обязать экспертное учреждение известить суд в письменном виде".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилецкая Л.В. обратилась в суд с иском к Сычевой Е.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика Мельникова В.Ю., назначена комплексная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на сторону ответчика.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы, отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вынесенное определение противоречит ст. ст. 80, 96 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что судом перед экспертами в нарушении ст.79 ГПК РФ, поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого определения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела видно, что 31.07.2015 г. к производству Емельяновского районного суда Красноярского края принят иск Пилецкой Л.В. к Сычевой Е.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании ответчиком Сычевой Е.В. и его представителем заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст.79 ГПК РФ, поскольку для разрешения предъявленных требований требуются специальные познания в области землеустройства.

Суд посчитал необходимым, для полного и всестороннего рассмотрения дела, назначить комплексную землеустроительную экспертизу.

При определении круга вопросов, подлежащим разрешению экспертами, судом было учтено мнение участников процесса.

Определение суда может быть обжаловано только в части судебных расходов и приостановлении производства по делу.

Вывод о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения комплексной землеустроительной экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, а результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что не был определен размер оплаты экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом, а также что денежные средства должны быть внесены на депозит суда, а производить оплату непосредственно эксперту - незаконно, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд обязан в определении о назначении экспертизы указать сторону, которая производит оплату экспертизы. Указание в определении на сторону, которая будет производит оплату не свидетельствует о том, что последняя должна произвести оплату непосредственно эксперту, которому поручено проведение экспертизы. Суд лишь определилсторону, на которую возложены такие расходы.

Проверка обоснованности поставленных на разрешение экспертов вопросов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сычевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: