Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-15636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Таразеева "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Непомнящей "данные изъяты" к Непомнящему "данные изъяты" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и исковому заявлению Непомнящего "данные изъяты", действующего в интересах несовершеннолетних Непомнящей "данные изъяты", Непомнящего "данные изъяты" к Непомнящей "данные изъяты", Таразееву "данные изъяты" о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Непомнящего "данные изъяты",

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящего "данные изъяты" в пользу Таразеева "данные изъяты" 25000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Непомнящей Е.А. к Непомнящему Р.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также исковых требований Непомнящего Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетних Непомнящей И.Р., Непомнящего Ю.Р. к Непомнящей Е.А., Таразееву Ю.М. о признании сделки недействительной, отказано в полном объеме.

Таразеев Ю.М., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по участию представителя в сумме 50 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что для защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключил соответствующий договор с Крохиным О.С., который оказал всю необходимую юридическую помощь в рамках рассматриваемого спора. Поскольку решением суда в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано, полагает, что обязанность по возмещению понесенных расходов на представителя подлежит возложению на истца по встречному иску Непомнящего Р.Ф.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе, истец просит об изменении принятого по делу определения, и уменьшении подлежащих возмещению расходов до 5 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен неверно, не доказан факт несения заявителем данных расходов.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Непомнящей Е.А. к Непомнящему Р.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также исковых требований Непомнящего Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетних Непомнящей И.Р., Непомнящего Ю.Р. к Непомнящей Е.А., Таразееву Ю.М. о признании сделки недействительной, отказано в полном объеме. В ходе разрешения требований, стороны не заявляли о возмещении судебных расходов. После вступления решения суда в законную силу, ответчик по встречному иску Таразеев Ю.М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в период рассмотрения дела расходов по участию представителя.

Удовлетворяя частично заявление Крохина О.С., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку предъявленные к нему требования были заявлены необоснованно и такие расходы действительно были понесены.Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца Непомнящего Р.Ф. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между Таразеевым Ю.М. и Крохиным О.С. 01.06.2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг по которому последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по подготовке документов, представлению интересов в суде заявителя по исковому заявлению Непомнящего Р.Ф. о признании недействительным договора купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, которая включает в себя правовую экспертизу документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 01.06.2015 г. Таразеев Ю.М. в счет исполнения обязательств по договору передал Крохину О.С. 50 000 рублей.

Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся и суду первой инстанции представлен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исковое заявление Непомнящего Р.Ф. поступило в суд первой инстанции 30.12.2014 г. Возражения на исковое заявление Непомнящего Р.Ф., действующего в интересах несовершеннолетних Непомнящей И.Р., Непомнящего Ю.Р. к Непомнящей Е.А., Таразееву Ю.М. о признании сделки недействительной, было составлено и подписано представителем ответчика Таразеева Ю.М. - Зиновьевой Т.М., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 года. В судебном заседании от 10.02.2015 г. интересы Таразеева Ю.М. также представляла Зиновьева Т.М. по доверенности.

Представитель ответчика Крохин О.С. вступил в дело только 28.05.2015 г., когда обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Никаких процессуальных документов ( возражений, ходатайств об истребовании доказательств, и т.п.) от Крохина О.С. в суд первой инстанции не поступало. С участием представителя ответчика Крохина О.С. состоялось три судебных заседания, два из которых 02.06.2015 года и 07..09.2015 года были отложены по ходатайству истца в связи с невозможностью участия по уважительным причинам и 21.09.20015 года дело было рассмотрено судом по существу и принято решение.

Таким образом, представитель истца ознакомился с материалами дела и принял участие в одном полноценном судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по участию представителя, суд не принял во внимание существующие в месте исполнения договора, расценки на подобного рода услуги, отсутствие доказательств подтверждающих образование представителя, его стаж и опыт работы в качестве представителя в судах, отсутствие статуса адвоката, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи, непродолжительность рассмотрения дела по существу с участием представителя Крохина О.С ... С учетом изложенного судебная коллегия считает справедливым с учетом вышеизложенного и принципа разумности таких расходов определить к возмещению 10 000 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года в части суммы подлежащих возмещению Непомнящим Р.Ф. расходов по участию представителя изменить и считать взысканным с Непомнящего Р.Ф. в пользу Таразеева Ю.М. в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: