Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-15719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление представителя ответчицы Палевич С.Б. - Сергеева В.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева "данные изъяты" к Палевич "данные изъяты" о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности,

по частной жалобе истца Зайцева Б.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярск от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности в отношении квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", наложенный определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.10.2015 г., в целях обеспечения иска Зайцева Б.А. к Палевич С.Б. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Б.А. предъявил в суде иск к Палевич С.Б. о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты". Одновременно с предъявлением иска, Зайцев Б.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимого имущества квартирой N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты". Определением Центрального суда гор. Красноярска от 30.10.2015 года ходатайство Зайцева Б.А. о принятии мер по обеспечению было удовлетворено.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Зайцева Б.А. к Палевич С.Б. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Сторона ответчика обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых на основании определения суда от 30.10.2015 года. Предъявленные требования мотивированы тем, что решение суда вступило в законну4ю силу и необходимости в сохранении мер по обеспечению не имеется.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит об отмене принятого по делу определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что сторона истца не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель Палевич С.Б. Сергеев В.А., действующий на основании доверенности от 07.08.2014 года частную жалобу считает не обоснованной, показав, что стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно. Необходимости в сохранении мер по обеспечению не имеется, поскольку решение об отказе в иске вступило в силу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зайцев Б.А. предъявил в суде иск к Палевич С.Б. о признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты" и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Одновременно с предъявлением иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста жилого помещения квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты", являющуюся предметом спора.

Определением судьи Центрального суда гор. Красноярска от 30 октября 2015 года в обеспечение предъявленных истцом требований был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с предметом спора квартирой N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты". Копия определения о принятии мер по обеспечению была направлена в Управление Росреестра по Красноярскому краю для исполнения.

Решением Центрального суда гор. Красноярска от 24 мая 2016 года в удовлетворении предъявленных Зайцевым Б.А. требований было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2016 года.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в их сохранении отпала.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Меры обеспечения, принимаемые судом направлены на беспрепятственную реализацию судебного решения об удовлетворении. Решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований вступило в законную силу, таким образом, соответственно необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Доводы жалобы истца о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает не состоятельными, так как из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года в адрес истца было направлено судебное извещение. Более того, процессуальные права истца нельзя признать нарушенными, поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению подлежал разрешению судом при принятии решения и одновременно с отказом в удовлетворении требований, суд первой инстанции должен был решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, которые сохранялись бы только до вступления решения в законную силу.

В частной жалобе истец не указывает на негативные обстоятельства, которые наступили для него в результате рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению в его отсутствие.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу определения об отмене мер по обеспечению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: