Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-15737/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Кривенков Д.Ю., Кривенкова Н.В. о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ответчика - Кривенкова Д.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Кривенков Д.Ю., Кривенкова Н.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлине "данные изъяты" коп., а всего взыскать "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Кривенкову Д.Ю., Кривенковой Н.В. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что "дата" между банком и Кривенковым Д.Ю., Кривенковой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", сроком до "дата", с уплатой "данные изъяты"% годовых, для приобретения автомобиля "данные изъяты", в ООО "Медведь АТЦ".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата", с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на "дата", в том числе сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., расходы по государственной пошлине - "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с "дата" по "дата" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку возврата процентов в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривенков Д.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, "дата" между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчиками был получен кредит в сумме "данные изъяты" руб., под "данные изъяты"% годовых, сроком до "дата". Кредит выдан для приобретения автомобиля "данные изъяты", в ООО "Медведь АТЦ". Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Медведь АТЦ", для оплаты вышеуказанного транспортного средства.

Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.2.4 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

В силу п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов/и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного дога по кредиту за вышеуказанный период по ставке 12,5%: годовых, предусмотренной кредитным договором.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата", в том числе сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., расходы по государственной пошлине - "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с заемщиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия отмечает, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки до дня его фактического исполнения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном не отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, при наличии соответствующего ходатайства, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, представлено не было. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам ГПК РФ (л.д. 49).

Отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой представителя Кривенкова Д.Ю. - Накорякина С.Н. судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу. Кроме того, невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Одновременно, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, который не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку приведенные ответчиком в ходатайстве доказательства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кривенкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова