Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-7221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Генералова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственность "СтройТехДевелоп", Обществу с ограниченной ответственность "Параллель" об устранении нарушений прав собственника земельного участка, восстановлении поверхностного слоя земельного участка по апелляционным жалобам представителя ООО "СтройТехДевелоп" - Трумана С.А., директора ООО "Параллель" - Савинкина Д.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Генералова Е.К. к ООО "СтройТехДевелоп", ООО "Параллель" удовлетворить.

Обязать ответчиков ООО "СтройТехДевелоп", ООО "Параллель" совместными действиями привести земельный участок с кадастровым номером N от дома "адрес", в исходное состояние, путем выравнивания грунта в местах углублений (по месту нахождения бетонных колодцев и других частей трубопроводов). Указанные работы произвести в течение 2 (месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "СтройТехДевелоп", ООО "Параллель" в пользу Генералова Е.К. расходы на проведение геодезических исследований в сумме 3000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб., в равных долях, то есть по 1600 руб. с каждого из ответчиков".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к ООО "Параллель", ООО "СтройТехДевелоп" об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В начале "дата" истец при визуальном осмотре принадлежащего ему земельного участка обнаружил, что на участке ведутся строительные работы. На требования истца прекратить указанные работы нарушители не реагировали. В связи с чем, он обратился "дата" в ОП N 9 г. Красноярска. В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки было установлено, что строительные работы ведутся ООО "Параллель" и ООО "СтройТехДевелоп". В ходе проверки был опрошен директор ООО "Параллель" - Савинкин Д.С., который пояснил, что выполнял работы по заданию ООО "СтройТехДевелоп", об отсутствии согласования работ с собственником земельного участка ему известно не было. По факту проведения строительных работ по укладке трубопровода без необходимых разрешений в отношении директора ООО "СТД" Горбунова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем - постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом уточнений, просил в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N и образованием новых земельных участков, обязать ответчиков восстановить почвенно-плодородный слой земельного участка с кадастровым номером N, нарушенный ими при проведении строительных работ по разрыву котлованов и укладке трубопровода по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройТехДевелоп" - Труман С.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что судом был сделан неверный вывод о том, что почвенно-плодородный слой земельного участка был нарушен именно действиями ООО "СтройТехДевелоп".

В апелляционной жалобе директор ООО "Параллель" - Савинкин Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сформулировав их за истца, и принял по ним решение. При этом, судом не определена степень и наличие вины ООО "Параллель".

В судебное заседание явились: представитель истца Генералова Е.К. - Черкашина Л.В., представитель ответчика ООО "Параллель" - Гончаров А.Е.

Представитель ООО "СтройТехДевелоп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройТехДевелоп".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика ООО "Параллель" - Гончарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Генералова Е.К. - Черкашину Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требовать устранения любых нарушений права собственности, в том числе не связанных с лишением владения имуществом.

На основании ст. 60 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено на основании решения суда к устранению нарушений в натуре, а именно - восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Генералов Е.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 526 333 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес" В последующем из указанного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 322 +/-42 кв.м., с аналогичной категорией и видом разрешенного использования (для ИЖС), право собственности на данный земельный участок также зарегистрировано за истцом.

ООО "СТД" является застройщиком капитального объекта - "Инженерное обеспечение 5 мкр. жилого района "Солнечный" в г. Красноярске", Повысительная насосная станция (ПНС), Наружные сети водоснабжения, Наружные сети водоотведения".

"дата" между ООО "СТД" (заказчик) и ООО "Параллель" (подрядчик) заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации на объекте "адрес" и сдать результат работ заказчику. Срок выполнения работ с "дата" по "дата". Выполненные работы включают в себя установку колодцев, укладку стальных и полиэтиленовых труб водопровода, разработку и вывоз грунта, обратную засыпку.

Протоколом об административном правонарушении от "дата" установлено, что "дата" в 10 ч. проведена проверка, в ходе которой установлен факт осуществления ООО "СТД" работ по строительству объекта "Сети инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: "адрес" На момент проведения проверки застройщиком выполнены работы по возведению ПНС, работы по строительству сети водопровода на 70 % от запроектированных, сети канализации на 30 %, произведена обратная засыпка грунта в местах углублений, ведется дальнейшая работа. На момент проведения проверки разрешение на строительство застройщиком ООО "СТД" не представлено. По итогам проверки в адрес ООО "СТД" вынесено предписание об устранении нарушений от "дата"

На основании заявления истца в ОП N 9 от "дата", проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен участок, по адресу: "адрес". Осмотром установлено, что на территории земельного участка, на площади 1 - 1,5 га, снят слой грунта, глубиной 3-4 метра. На расстоянии около 50-80 м. на осматриваемом земельном участке имеются углубления, диаметром примерно 50 м. и глубиной около 15 м. (2 углубления). В обоих углублениях имеются стыки трубопровода большого диаметра.

Согласно заключению землеустроительного предприятия ООО "ЗемКом" от "дата", на исследуемом земельном участке с кадастровым номером N имеются углубления в грунте, не естественного происхождения. По контуру углублений на грунте видны следы ковша экскаватора. Глубина вырытых углублений неравномерна от 1 до 11,5 м. На дне углублений, находящихся в границах указанного земельного участка, построены бетонные колодцы для трубопроводов, которые в них заходят. Места нахождения углублений указаны на прилагаемой к заключению схеме, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером N имеется 5 углублений, в том числе 3 в виде открытых карьеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что фактически строительные работы осуществлялись ответчиками ООО "СТД" и ООО "Параллель" на территории "адрес" в том числе в районе "адрес", с "дата", в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения. При этом, факт выполнения строительных работ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Генералову Е.К., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано указал, что в результате проведения указанных строительных работ нарушен поверхностный слой принадлежащего истцу Генералову Е.К. земельного участка с кадастровым номером N, без согласия истца как собственника данного земельного участка.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Резолютивная часть решения и требования, заявленные истцом, несмотря на не идентичность формулировки, по сути своей аналогичны в части отражения существа заявленных и удовлетворенных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Параллель" о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически работы осуществлялись подрядчиком ООО "Параллель", в связи с чем, устранение нарушений прав истца не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений заказчика ООО "СТД" и подрядчика ООО "Параллель", поскольку Генералов Е.К. не является участником данных правоотношений, в этой связи, доводы жалобы ООО "Параллель" о том, что ООО "Параллель" не должно нести ответственность за проводимые работы, судебная коллегия полагает несостоятельными,

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: