Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к Вергейчику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Вергейчика И.В. - ФИО6

на заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Вергейчика ФИО10 задолженность по кредитному договору N "дата" в размере "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Вергейчиком ФИО11".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вергейчику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") предоставил Вергейчику И.В. по кредитному договору N от "дата", заключенному между истцом и ответчиком, кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты".

Банк перечислил заемщику денежные средства по указанному договору, однако заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на "дата" задолженность по кредиту составила "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей; проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей; неустойка за просроченные проценты "данные изъяты";

неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты"

"дата" банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжения договора, однако ответчиком данное требование не выполнено.

Истец просит суд взыскать в его пользу Вергейчика И.В. сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". и расторгнуть кредитный договор N от "дата".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вергейчика И.В. - ФИО6 просит заочное решение суда отменить, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

Указывает, что ответчик Вергейчик И.В., зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", также сообщил при заключении кредитного договора от "дата" (п. 7.2. договора) своему кредитору ПАО "Сбербанк России", и следующий адрес: "адрес".

Проживая и постоянно работая в г. Москве, на указанный в договоре адрес временного проживания в г. Москве, ответчик Вергейчик И.В. не получал от суда ни копию искового заявления с приложенными документами, как того требует ГПК РФ, ни одной судебной повестки.

В заявлении от "дата" он, как представитель ответчика, также просил суд для надлежащего извещения ответчика и его представителя направлять любую корреспонденцию по делу по адресу: "адрес". В этом же заявлении была и просьба к суду направить для ознакомления представителя ФИО6 копии искового заявления и приложенных к нему документов. Данная просьба представителя судом оставлена без рассмотрения, документы им не получены.

Полагает, что ссылка суда на то, что повестка ответчику "оставлена в двери квартиры по указанному адресу", нарушает порядок надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку такого способа уведомления в Гражданском процессуальном кодексе РФ нет.

Кроме того, указывает, что ответчик Вергейчик И.В. не давал никому никаких согласий и расписок на уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде путем СМС-сообщения. При этом, у суда не имелось достоверных данных, подтверждающих принадлежность номера мобильного телефона, на который судом отправлено сообщение, ответчику Вергейчику И.В. и нет сведений о достоверности получения СМС-сообщения ответчиком Вергейчиком И.В. лично.

Не получив копию искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Вергейчик И.В. был лишён судом воспользоваться правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в частности ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения Зеленогорского городского суда "адрес" от "дата" и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк", Вергейчик И.В., ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, разрешая спор по существу, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и Вергейчик И.В. "дата" заключили кредитный договор N, по которому ответчик получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" на срок "данные изъяты". Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось заемщиком, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Учитывая, что Вергейчик И.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в силу условий кредитного договора у банка возникло право расторгнуть договор и направить заёмщику заключительный счёт с требованиями о возврате кредита, процентов, плат, штрафов.

По состоянию на "дата" долга по кредитному договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей; проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей; неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" рублей; неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" руб.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору.

При этом суд считает заявленную сумму исковых требований обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка, который проверен судебной коллегией и является верным, и не оспаривается ответчиком.

Требования банка о взыскании, суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения уточненных исковых требований банка, увеличенных за период рассмотрения дела, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с данными требованиями не ознакомлена сторона ответчика. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с данным требованием с отдельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Вергейчиком ФИО12.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Вергейчика ФИО13 задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: