Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-14465/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ереско С.П. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" о признании незаконным ответов и бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2016 года, которым в принятии административного искового заявления Ереско С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ереско С.П. обратился с административным исковым заявлением к ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" о признании незаконным ответов территориального управления федерального агентства по управлению Росимуществом в Красноярском крае от 25 мая 2016 года, 01 июля 2016 года об отказе в согласовании проекта межевого плана и в согласии на устранение кадастровой ошибки, возникшей при выделении участка с кадастровым номером N площадью 302796, 98 га; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и выполнить предусмотренные законом действия по согласованию проекта межевого плана административного истца и согласованию на устранение кадастровой ошибки, возникшей при выделении участка с кадастровым номером N, площадью 302796, 98 га.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Ереско С.П. просил определение отменить, направить исковое заявление в суд для рассмотрения в ином составе, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывая, что судом первой инстанции совершена подмена требований административного истца и неправильно определено содержание заявленных требований.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, судья, исходил из того, что предъявляя административный иск, Ереско С.П. указывал, что в результате ответов территориального управления федерального агентства по управлению Росимуществом в Красноярском крае ему было отказано в согласовании проекта межевого плана и в даче согласия на устранение кадастровой ошибки, то есть в данном случае имеется спор о субъективном праве на земельный участок, где расположен принадлежащий Ереско С.П. гаражный бокс, поэтому данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку в административном исковом заявлении сам Ереско С.П. указывает, что административные исковые требования предъявлены из-за наложения границ двух земельных участков, на одном из которых расположен гаражный бокс истца по адресу: "адрес", и территориальное управление федерального агентства по управлению Росимуществом в Красноярском крае не принимает мер к устранению кадастровой ошибки, к согласованию проекта межевого плана, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии гражданско-правового спора на земельный участок. Между тем, по смыслу закона при предъявлении в суд административного искового заявления, содержащего требования, которые не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, а подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об отказе в принятии предъявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: