Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-14536/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Канска к Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края о признании представления органа государственной власти незаконным, обязании отменить представление,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Канска Красноярского края по доверенности Колмаковой В.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Канска обратилась с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края 15.12.2015 года в адрес администрации г. Канска внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства с указанием того, что прокуратурой по обращению Фролова Е.Г. проведена проверка соблюдении требований трудового законодательства администрацией г. Канска, которая в нарушение ст.ст. 22, 84.1 ТК РФ, ч. 3 ст. 10 Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае", не выдавая заявителю справку о периодах муниципальной службы, препятствует ему в реализации права на пенсионное обеспечение. Кроме того, требует принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Администрацией города Канска с участием помощника прокурора Сапинской Е.В. рассмотрено представление от 15.12.2015 года, права Фролова Е.Г. не нарушены. Копии документов, подтверждающих периоды трудовой деятельности Фролова Е.Г., которыми располагает администрация г. Канска, заявителем не запрашивались. Справка о периодах службы не является документом, которым располагает администрация г. Канска, а выдается на основании документов, подтверждающих периоды трудовой деятельности Фролова Е.Г. Невыдача справки о периодах муниципальной службы не препятствует ему в реализации права на пенсионное обеспечение, так как для решения вопроса о назначении трудовой пенсии предоставление указанной справки не предусмотрено действующим законодательством. На момент обращения с заявлением о выдаче справки Фролов Е.Г. состоял на муниципальное службе в г. Петропавловск-Камчатский, администрация г. Канска не является последним местом замещения муниципальной должности Фроловым Е.Г., поэтому не могла выдать заверенную справку установленной формы. Администрация г.Канска Красноярского края просила признать незаконным представление Канского межрайонного прокурора от 15.12.2015 года, обязать прокурора отменить представление путем письменного уведомления администрации города.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Канска Красноярского края по доверенности Колмакова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном иске, полагая, что суд не дал им должной оценки, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд в своем решении указал, что администрацией г.Канска нарушена ч.2 ст.62 ТК РФ, а в представлении Канского межрайонного прокурора ссылки на ст.62 ТК РФ не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канского межрайпрокурора Красноярского края Брянская А.С. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя администрации г.Канска Красноярского края по доверенности Колмакову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).

Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных г работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательнее пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса" По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Красноярского края от 24 апреля 2008 года N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае" в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 статьи 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", периоды замещения должностей, перечень которых утвержден Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1141 "О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих", а также иные периоды в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по обращению Фролова Е.Г. Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края в ходе проверки в декабре 2015г. был выявлен факт нарушения со стороны администрации г. Канска требований трудового законодательства, выразившийся в невыдаче по заявлениям от 01.06.2015г. и от 12.08.2015г. бывшего руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Канска Красноярского края Фролова Е.Г. необходимых документов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, в связи с чем Канским межрайонным прокурором в адрес Главы г. Канска Качан Н.Н. было внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства с предложением принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, и недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений законодательства, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление Канского межрайонного прокурора получено администрацией г. Канска 17.12.2015г. В установленный в представлении месячный срок администрацией г. Канска запрашиваемая Фроловым Е.Г. справка о периодах его муниципальной службы выдана не была.

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 12.04.2016г.(вступившим в законную силу 23.06.2016г.) Глава г.Канска Качан Н.Н. признана виновной в том, что 17.01.2016г. умышленно не выполнила требования прокурора, а именно не приняла конкретные меры по устранению изложенных в представлении прокурора нарушений трудового законодательства, причин и условий, им способствующих, не направила Фролову Е.Г. справку о периодах его муниципальной службы в администрации г. Канска, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 2000 руб.

Надлежащим образом оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г.Канска Красноярского края, при этом верно исходил из того, что оснований для невыдачи Фролову Е.Г. справки о периодах его муниципальной службы в администрации г. Канска Красноярского края не имелось. Фролов Е.Г. дважды ( 01.06.15 и 12.08.2015г.) обращался в администрацию г.Канска Красноярского края с письменным заявлением о выдаче ему справки о периодах его муниципальной службы в администрации г. Канска Красноярского края, но справка не была выдана Фролову Е.Г., а лишь дан ответ от 17.06.2015г. о периоде работы в администрации г. Канска Красноярского края. В ответ на повторный запрос от 12.08.2015г. администрацией г. Канска Красноярского края был дан ответ Фролову Е.Г. о том, что выдать справку не представляется возможным, т.к. указанная справка выдается при наличии трудовой книжки. Между тем, ч.2 ст.62 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, поэтому прокурором в представлении предъявлены обоснованные требования об устранении нарушений трудового законодательства с предложением принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, и недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений законодательства, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Поэтому оснований для признания представления прокурора от 15.12.2015г. незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении указал, что администрацией г.Канска нарушена ч.2 ст.62 ТК РФ, а в представлении Канского межрайонного прокурора ссылки на ст.62 ТК РФ не содержится, как на основание к отмене решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд при проверке законности представления прокурора не связан выводами прокурора о необходимости применения той или иной нормы права, а должен оценить законность требований прокурора с точки зрения трудового законодательства в целом.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: