Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Мирончика И.С., Жуль А.В.,
при секретаре: Становой У.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия к Лазуткиной ФИО9 о взыскании задолженности по налогам и пени,
по частной жалобе представителя МИФНС N 3 по Республике Хакасия Коневой С.В.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия к Лазуткиной ФИО10 о взыскании задолженности по налогам и пени - оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Лазуткина Ю.С. имеет в собственности транспортное средство, однако налоги не платит, в связи с чем, просили взыскать с Лазуткиной Ю.С. недоимку и пени по транспортному налогу за 2014г. в сумме "данные изъяты" коп., в том числе транспортный налог "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" коп.
Судом постановленовышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МИФНС N 3 по Республике Хакасия Конева С.В. просит определение отменить. Указывает, что с 20.03.2012 года Лазуткина Ю.С. состояла на учете в МИФНС N 3 по Республике Хакасия по месту жительства, за ней были зарегистрированы транспортные средства, с возникновением права собственности 10.02.2013 года и 22.02.2014 года, дата их отчуждения 24.04.2015 года. В силу указанных обстоятельств об уплате транспортного налога она была извещена уведомлением именно МИФНС N 3 по Республике Хакасия. Поскольку по новому месту жительства Лазуткина Ю.С. была поставлена на учет 11.03.2016 года, то досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом был соблюден.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В силу п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:
-административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
-производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Оставляя административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия к Лазуткиной Ю.С. о взыскании задолженности по налогам и пени, суд первой инстанции исходил из того, что административному ответчику со стороны налогового органа не направлялась по новому месту регистрации требование об уплате налога и копия административного искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, согласно адресной справке УФМС России по Республике Хакасия Лазуткина Ю.С. по адресу: г. "адрес", снята с регистрационного учета 11.03.2016 года (л.д. 38).
Из содержания административного искового заявления следует, что налоговый орган обратился в суд к административному ответчику о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени за 2015 год, представив требование N 40702 от 30.10.2015 года об уплате налога и пени, которое направлено по адресу места регистрации административного ответчика: г. "адрес" (л.д. 5-8).
Кроме того, в материалах дела имеется представленное налоговым органом почтовое уведомление о вручении Лазуткиной Ю.С. 25.04.2016 года копии административного иска (л.д. 24).
Вместе с тем, каких-либо сведений и доказательств о неполучении Лазуткиной Ю.С. копии административного иска в материалах дела не имеется, судом данные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что со стороны налогового органа не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора о взыскании налога и пени, поскольку требования об уплате налога и пени направлялись налоговым органом до 11.03.2016 года по адресу регистрации административного ответчика.
Более того, судом не учтены и не проверены сведения почтового органа связи, приобщенные налоговым органом, в виде почтового уведомления о вручении 25.04.2016 года копии административного иска на имя Лазуткиной Ю.С. по адресу: г. "адрес"
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора заслуживают внимания, а выводы суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения являются преждевременными.
В указанной связи, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку судом не устанавливались обстоятельства по существу заявленных административных исковых требований о взыскании налога и пени, то административное дело подлежит возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями главы 9 "Судебные извещения и вызовы" КАС РФ, надлежащему направлению им копий процессуальных и иных документов в целях правильного и своевременного рассмотрения данного административного дела.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.