Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-15039/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуль А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. апелляционную жалобу Николаева А.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска по административному делу по административному исковому заявлению Николаева ФИО7 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе Николаева А.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Истцу Николаеву ФИО9 возвратить апелляционную жалобу на решение от 02 июня 2016 года по гражданскому делу N 2а-2271/2016 по административному исковому заявлению Николаева ФИО8 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, как поданную за пропуском установленного срока".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года по административному делу Николаеву А.В. отказано в удовлетворении его административного заявления в полном объеме.

Административный истец Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение суда.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Николаев А.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок обжалования решения им не был пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2016 года мотивированное решение по делу было изготовлено 06.06.2016 года. Согласно расписке копию решения суда от 02.06.2016 года Николаев А.В. получил 24.06.2016 года. Апелляционная жалоба на решение суда от 02.06.2016 года подана Николаевым А.В. 25.07.2016 года.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 298 КАС РФ, и не содержит заявления или просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Николаев А.В. не лишен возможности обратиться в Кировский районный суд с апелляционной жалобой с одновременным приложением заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: