Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-15254/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство представителя административного истца Трофимович Н.Н. - Демидова А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным решения от 20.05.2016 года,

по частной жалобе представителя Трофимович Н.Н. - Демидова А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя административного истца Трофимович Н.Н. - Демидова А.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску Трофимович ФИО8 к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным решения от 20.05.2016 - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимович Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, в котором просит признать незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы Трофимович Н.Н. решение N 4 ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 20.05.2016 года по приостановлению действия поручений на списание и перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Элис" в ОАО "ОТП-Банк".

Одновременно с административным исковым заявлением заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным решения от 20.05.2016 года, изложенное в административном исковом заявлении, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения N 4 от 20.05.2016 года о запрете проведения операций по банковскому счету ООО "Элис" в ОАО "ОТП-Банк", запретить ответчику принимать аналогичные решения до разрешения настоящего иска по существу.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Трофимович Н.Н. - Демидов А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что требуемые административным истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным административным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, исходя из оснований заявленных административных исковых требований, предмета обжалования, которым является решение N 4 ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 20.05.2016 года по приостановлению действия поручений на списание и перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Элис" в ОАО "ОТП-Банк", судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и того, что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты административного иска.

Судебная коллегия считает выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра не находит.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку отсутствуют основания для применения мер предварительной защиты в отношении предмета обжалования - решения N 4 ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 20.05.2016 года.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимович Н.Н. - Демидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: