Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-15335/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление Баркова ФИО7 к ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" о признании незаконным действия, выразившегося в несоблюдении требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности направить по почте постановление по делу об административном правонарушении, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Баркова И.Н.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Баркову ФИО8 в принятии административного искового заявления к ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" о признании незаконным действия, выразившегося в несоблюдении требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности направить по почте постановление по делу об административном правонарушении, взыскании судебных расходов.

Разъяснить, положение ч. 3 ст. 128 КАС РФ, согласно которой отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков И.Н. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" о признании незаконными действий, выразившихся в несоблюдении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, возложении обязанности направить ему заказным письмом постановление N N по делу об административном правонарушении, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 02.08.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России "Енисейский" вынесен протокол N 673063 об административном правонарушении по неисполнению требований п. 2.1.2 ПДД РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением N N по делу об административном правонарушении административный истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Копию постановления по делу об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 17.09.2016 года он получил в ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" только 29 августа 2016 года, в связи с чем, был лишен возможности в течение 20 дней оплатить штраф.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Барков И.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

При этом осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Установленный положениями КоАП РФ порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как видно из материалов, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 года Барков И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с правом его уплаты в течение 20 дней до 20.08.2016 года в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 27.09.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баркова И.Н. - без удовлетворения.

Доводы Баркова И.Н., изложенные в административном исковом заявлении, были указаны в жалобе и являлись предметом рассмотрения судом при вынесении решения.

Установив, что в административном исковом заявлении оспаривается бездействие начальника ОГИБДД МО МВД России "Енисейский", допущенное в рамках дела об административном правонарушении, связано с конкретным делом об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отказал в принятии административного искового заявления.

При этом судья указал, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, 30.1 КоАП РФ Барков И.Н. воспользовался правом на обжалование постановления, принятого в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В случае несогласия с принятым решением, заявитель не лишен права на обжалование судебного акта в вышестоящий суд в установленном КоАП РФ порядке.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баркова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: