Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-15456/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по административному иску Манаховой Л.В. к территориальному отделу агентства ЗАГС Красноярского края об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении ответа,

по частной жалобе административного истца Манаховой Л.В.,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Манаховой Л.В. административное исковое заявление к территориальному отделу агентства ЗАГС Красноярского края об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении ответа.

Разъяснить Манаховой Л.В., что соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манахова Л.В. обратилась с административным иском к территориальному отделу агентства ЗАГС Красноярского края об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении ответа, мотивировав требования тем, что она обратилась 29 мая 2016 года на адрес электронной почты ответчика с заявлением о предоставлении дубликата свидетельства о рождении на свое имя и на имя её дочери Е.А., являющейся "данные изъяты". До настоящего времени указанное обращение не рассмотрено. Указанное бездействие административного ответчика просит признать незаконным и возложить обязанность предоставить ответ.

Определением от 19 августа 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием процессуальным требованиям, административному истцу предоставлен срок до 19 сентября 2016 года для устранения недостатков.

19 сентября 2016 года на электронный адрес суда представлены квитанция, свидетельствующая об уплате государственной пошлины, и справка МСЭ в отношении Е.А. Иные недостатки административного искового заявления не устранены.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе административный истец Манахова Л.В., указывая, что в определении об оставлении без движения административного иска не было иных указаний на недостатки, кроме отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Манаховой Л.В., судья исходил из того, что в установленный судьей срок административным истцом не устранены указанные в определении от 19 августа 2016 года недостатки, а именно: не представлены копии приложенных к административному иску документов для вручения административному ответчику, либо доказательства, подтверждающие направление данных документов последнему, не представлены сведения о том, подавалась ли в вышестоящий орган жалоба по предмету, который указан в административном иске, не указана причина обращения к административному ответчику с целью получения дубликатов свидетельств о рождении.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что в определении об оставлении без движения административного иска не было иных указаний на недостатки, кроме отсутствия документа об уплате государственной пошлины, опровергаются определением от 19 августа 2016 года, в котором указаны причины, послужившие основанием для оставления без движения административного иска.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Манаховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: