Постановление Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 4А-657/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Хандошко Б.Н. - Соломатина А.С. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края от 31 декабря 2015 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ХАНДОШКО Б.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края от 31 декабря 2015 года Хандошко Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 октября 2015 года в 11 час. 45 мин. по адресу: "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Хандошко Б.Н. - Соломатина А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Соломатин А.С. просит отменить вынесенные в отношении Хандошко Б.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Хандошко Б.Н. состава административного правонарушения необоснованные, противоречат фактическим обстоятельствам дела; указанный в протоколе об административном правонарушении адрес совершения правонарушения не соответствует действительности; в материалах дела нет сведений о том, что именно Хандошко Б.Н. управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения; в протоколе судебного заседания от 29.10.2016 г. не указаны пояснения начальника охраны рынка ФИО1; пояснения всех свидетелей, опрошенных в суде, имеют противоречия, которые судом не устранены; пояснения сотрудников ДПС не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. никто из них не видел и не мог видеть, кто управлял автомобилем и в каком состоянии находился водитель; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Хандошко Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Хандошко Б.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения в жалобе не оспаривается.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Хандошко Б.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,78 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Хандошко Б.Н. согласился. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Хандошко Б.Н. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Тот факт, что Хандошко Б.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Хандошко Б.Н. правонарушение, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями ФИО1, данными непосредственно после выявления правонарушения, пояснениями сотрудников ДПС в суде. В ходе судебного разбирательства и в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось то, что в рассматриваемый промежуток времени на территорию рынка на транспортном средстве заехал именно Хандошко Б.Н. Имеющиеся в деле письменные доказательства получили оценку в совокупности с устными пояснениями в суде ФИО1, ФИО2, сотрудников полиции и самого Хандошко Б.Н. В постановлении и решении подробно указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. События административного правонарушения произошли в непосредственной близости от адреса, указанного в качестве адреса места совершения правонарушения: "адрес", что на фактические обстоятельства дела, установление вины не повлияло, нарушение прав Хандошко Б.Н. не повлекло.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве свидетеля был опрошен мировым судьей 01, 15, 22, 29 декабря 2015 года. Протокола судебного заседания от 29 октября 2016 года в деле не имеется, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания от 29 октября 2016 года, как указывается в жалобе, пояснений ФИО1, является необоснованной. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края от 26 января 2016 года аналогичные замечания защитника Хандошко Б.Н. - Соломатина А.С. на протокол судебного заседания были отклонены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Действия Хандошко Б.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей федерального суда не содержится. Доводы защитника направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены. Права Хандошко Б.Н. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела и иные процессуальные права не нарушены.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Хандошко Б.Н., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края от 31 декабря 2015 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ХАНДОШКО Б.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Хандошко Б.Н. - Соломатина А.С. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга