Постановление Красноярского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-798/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Конькова П.П. и защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Конькова П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21.04.2016 года Коньков П.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В порядке ст.30.1 - ст.30.6 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Коньков П.П. и защитник Евстратчик С.Г. просят об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Заявители указывают на то, что Коньков П.П. не управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД его лично не останавливали, они подъехали, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Коньков П.П. согласился на освидетельствование, так как был трезвым, сделал один выдох в алкотестер, бумажный носитель с результатом теста выдоха отсутствует. Сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления. Административный материал составлен с фальсификацией, время в протоколах указано неверно, копии протоколов Конькову П.П. лично не вручали, в протоколах и в акте освидетельствования он не расписывался, от объяснений отказался. Коньков П.П. просил о передаче дела на рассмотрение мировому судье г.Красноярска, по месту фактического проживания. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Конькова П.П., не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права, в том числе на защиту. По делу не проводилась почерковедческая экспертиза, вина Конькова П.П. в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность людей.

Из дела следует, что 11.03.2016 года в 23 часа 45 минут на ул.Лесная, 10 п.Нижний Ингаш Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД Коньков П.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Конькова П.П. в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с результатом теста согласно которому у Конькова П.П. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.

Доводы о том, что Коньков П.П. водителем не являлся, сотрудники полиции его лично не останавливали, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении Конькова П.П. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями и рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Н.Ингашскому Красноярского края району Фризоргера В.В. (л.д.3,5).

Согласно протоколу у Конькова П.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) у сотрудников полиции имелись законные основания полагать, что водитель транспортного средства Коньков П.П. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Коньков П.П. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST 6810, у него установили состояние опьянения, с результатом теста 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последний согласился, указал это в акте и расписался (л.д.4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в установленной форме, подписан понятыми, указаны их личные данные.

Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая согласие Конькова П.П. с результатом освидетельствования и то, что на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения последний не настаивал, у сотрудников полиции основания для этого отсутствовали и соответствующий протокол не составлялся.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Конькова П.П. в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии получены. В протоколе об административном правонарушении Коньков П.П. написал объяснение о том, что выпил пиво и ехал домой (л.д.2).

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы у мирового судьи не было, такое ходатайство Коньков П.П. не заявлял.

Доводы о нарушении подсудности и незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Конькова П.П. также несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении со слов Конькова П.П. сотрудниками полиции указано, что он проживает в Нижнеингашском районе, д.Максаковка. Коньков П.П. при составлении протокола не заявлял ходатайста о рассмотрении дела мировым судьей в г.Красноярске.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, судебное заседание от 07.04.2016 года переносилось по ходатайству Конькова П.П. о необходимости воспользоваться услугами защитника (л.д.13-15).

О времени и месте рассмотрения дела 21.04.2016 года Коньков П.П. надлежаще извещался, направил ходатайство с просьбой отложить заседание, так как он выезжает на похороны матери в г.Иркутск. Данное ходатайство мировым судьей было отклонено, поскольку согласно ответу на запрос мирового судьи мать Конькова П.П. умерла около двух лет назад. Кроме этого, Конькову П.П. предоставлялось время для того, чтобы воспользоваться услугами защитника, однако последний таким правом не воспользовался.

В судебное заседание 21.04.2016 года Коньков П.П. не явился, об уважительных причинах неявки мирового судью не уведомил.

Учитывая изложенное, дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Конькова П.П. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Действия Конькова П.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Конькова П.П. оставить без изменения, жалобу Конькова П.П. и защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА