Постановление Красноярского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-803/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Хасанова А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ХАСАНОВА А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года индивидуальный предприниматель - "данные изъяты" Хасанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - ОВТМ УФМС России по Красноярскому краю, об использовании с 02 ноября 2015 года трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО1

Решением судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хасанова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Хасанов А.М. просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить и указывает на то, что он направил уведомление в ТП УФМС России по Красноярскому краю в Большемуртинском районе посредством почтового отправления, однако, почтовое отправление по неизвестным причинам не было доставлено; умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал; наказание, как юридическому лицу, назначено неправомерно, поскольку гражданин ФИО1 был приглашен им (Хасановым), как физическим лицом, для разового выполнения работ для личных бытовых нужд, ФИО1 фактически исполнял работы в целях оказания добровольной, посильной помощи на безвозмездной основе; ФИО1 плохо владеет русским языком и не мог понимать значение заданных ему в ходе проверки вопросов, просто кивал головой, что сотрудники УФМС восприняли как его согласие с тем, что Хасанов нанял его ( ФИО1) в качестве работника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Хасановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Доводы, изложенные Хасановым А.М. в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Принимая во внимание письменные объяснения Хасанова А.М., данные им 30 марта 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении, где он подтвердил факт привлечения гражданина "данные изъяты" ФИО1 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, пояснения Хасанова А.М. в суде, где он признал свою вину, указав на то, что не знал о необходимости направления уведомления в соответствующий орган, а также с учетом длительности и характера выполняемых ФИО1 у индивидуального предпринимателя оплачиваемых работ, доводы жалобы о том, что ФИО1 оказывал добровольную помощь исходя из личных бытовых нужд, расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал суть задаваемых сотрудником УФМС вопросов, не имеется, поскольку письменные пояснения ФИО1 согласуются с пояснениями свидетелей и самого Хасанова А.М., данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в целях ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, действия Хасанова А.М. квалифицированы правильно.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Наказание Хасанову А.М. назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц, в связи с чем является справедливым. С учетом характера правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для назначения Хасанову А.М. наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, нет.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных прав Хасанова А.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены, изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ХАСАНОВА А.М. оставить без изменения, жалобу Хасанова А.М. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга