Постановление Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4А-832/2016

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Бернгардта А.Л. - Редькина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 02 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БЕРНГАРДТА А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 02 февраля 2016 года Бернгардт А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03 декабря 2015 года по "адрес" управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 03 час. 18 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бернгардта А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Редькин Д.А. просит отменить вынесенные в отношении Бернгардта А.Л. постановление, решение по делу об административном правонарушении, поскольку суд не придал значение тому, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N никогда не находился и не находится в собственности Бернгардта, лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве собственника, Бернгардту не знакомо, к управлению транспортным средством Бернгардт не допущен, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны данные о месте жительства Бернгардта; в момент совершения правонарушения Бернгардт автомобилем не управлял и не мог управлять; свидетель ФИО1 в объяснениях от 06 мая 2016 года подтвердил алиби Бернгардта; согласно заключению специалиста от 04.07.2016 года подпись в протоколе об административном правонарушении в графе "подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" выполнена не Бернгардтом, а иным лицом; судья федерального суда грубо нарушил принципы оценки доказательств, придав показаниям сотрудника ГИБДД силу изначально установленного факта; судом не был разрешен вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, не установлены юридически значимые обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N 364221 от 03 декабря 2015 года следует, что основанием направления Бернгардта А.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил, выявленный у него "запах алкоголя изо рта".

В ходе освидетельствования Бернгардта А.Л. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,00 мг, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Состояние алкогольного опьянения у Бернгардта А.Л. должностным лицом не установлено. С результатом освидетельствования Бернгардт А.Л. согласился, указав об этом в акте.

Межу тем, Бернгардт А.Л. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу 24 КЛ N 928770 от 03 декабря 2015 года основанием направления Бернгардта А.Л. на медицинское освидетельствование послужило "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

В тоже время, выявленный у Бернгардта А.Л. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), при фактически отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не мог служить основанием для направления Бернгардта А.Л. на медицинское освидетельствование, т.к. этот признак опьянения не предполагает наличие у лица иного (наркотического) вида опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Бернгардтом А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, а, следовательно, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение водителем только законного требования.

Мировой судья и судья федерального суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не дали должной и надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Бернгардта А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, в связи с чем, принятые по делу решения нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 02 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бернгардта А.Л. подлежат отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 02 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БЕРНГАРДТА А.Л. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов