Постановление Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 4А-834/2016

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Галетина И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Галетина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" от 18 июня 2016 года, Галетин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда 18 августа 2016 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Галетина И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Галетин И.А. просит отменить принятые в отношении него решения, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, заявленные им ходатайства в установленном порядке инспектором ДПС не разрешены, чем было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь и рассмотрение дела по месту жительства, а представленные доказательства являются не допустимыми.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.12, ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. "О полиции", на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Согласно требованиям п.6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года в 23.30 час. в районе "адрес" в "адрес", Галетин И.А. в нарушение п.6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Галетиным И.А. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершения Галетиным И.А. правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.1) при этом, отказ Галетина И.А. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" младшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.3), а также его пояснениями, данными в ходе судебного заседания в районном суде о том, что 18 июня 2016 года управлявшему автомобилем N Галетину И.А. сотрудником полиции при помощи жезла выдвигалось требование остановиться, Галетин И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не снизил скорость, попытался скрыться, экипаж ДПС стал преследовать автомобиль N, на "адрес" автомобиль остановился, Галетин И.А. являлся водителем данного транспортного средства (протокол судебного заседания л.д.20-22) видеозаписью правонарушения (конверт л.д.5), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Галетин И.А. не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспектора ФИО2 данных в ходе судебного заседания, не имеющего причин для оговора Галетина И.А., получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. С протоколом об административном правонарушении не смотря на отказ от подписи, Галетин И.А. был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, о том, что транспортным средством управляло иное лицо- не заявлял, замечания от него в представленных материалах административного дела отсутствуют. Ссылки в жалобе на то, что сотрудник ДПС ГИБДД не разрешилзаявленные Галетиным И.А. ходатайства, являются надуманными и не состоятельными, поскольку участие Галетина И.А. в рассмотрении настоящего дела было обеспечено, постановление вынесено в его присутствии, Галетин И.А. имел возможность представить свои доказательства, заявить ходатайства, в том числе письменные, чего им фактически сделано не было, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, следует указать, что дело было рассмотрено по месту его совершения в с.Большой Улуй, при этом, Галетин И.А. проживает в данном населенном пункте, следовательно, его место жительства совпадает с местом совершения правонарушения.

Действия Галетина И.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как федеральным судьей, так и судьей краевого суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Галетина И.А. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Состоявшиеся по делу постановление и судебные решение, являются законными и обоснованными. Нарушений прав Галетина И.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Галетина И.А., оставить без изменения, а жалобу Галетина И.А., без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.