Постановление Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 4А-838/2016

Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. от 21 января 2016 года АО "НТЭК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку по факту совершения юридическим лицом противоправных действий (бездействия) имеется постановление о назначении административного наказания.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года указанное решение судьи городского суда было оставлено без изменения, жалоба Першина А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главный государственный санитарный врач по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першин А.Ю. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что с доводами судьи о создании искусственной множественности правонарушений, не согласен. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях послужили обращения граждан, каждое из которых подлежит рассмотрению. Обращения поступили в разное время и административное наказание должно быть назначено за каждое правонарушение в отдельности. Время, место совершения, событие административного правонарушения по административным делам, проводившимся по обращениям граждан, разные.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд исходил из того, что по факту не соответствия воды на насосной подкачивающей станции N "адрес" "адрес" по органолептическим, санитарно-химическим показателям установленным требованиям АО "НТЭК" постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. от 12 января 2016 года N было привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. В связи с этим правовые основания для привлечения АО "НТЭК" к ответственности повторно, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судей городского и краевого суда, не усматривается. Приведенные начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в жалобе доводы, основанием к отмене судебных решения являться не могут.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности не может быть произвольным и зависеть исключительно от избранного административным органом способа оформления требования об устранения нарушений закона.

Как следует из содержания постановления, судебных решений и материалов дела, 09, 16, 19 ноября 2015 года в административный орган поступили жалобы граждан на качество воды, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований были вынесены 27 и 30 ноября 2015 года. Для проверки указанных жалоб требовалось взять пробы на одной и той же контрольной точке - насосной подкачивающей станции N "адрес" "адрес".

Однако, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в течение трех дней (9-11 декабря 2015 года) на указанной станции снимались пробы воды горячего водоснабжения при отсутствии необходимости неоднократного взятия проб в одном и том же месте.

По результатам проверки были составлены три отдельных протокола об административных правонарушениях и вынесено три отдельных постановления о назначении административного наказания - N от 12 января 2016 года, N от 21 января 2016 года, N от 21 января 2016 года в отношении АО "НТЭК" по ст.6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что при наличии по состоянию на 27 и 30 ноября 2015 года возбужденных дел об административных правонарушениях, а также то, что заявления от граждан поступили в административный орган задолго до взятия проб, пробы были взяты в течение небольшого промежутка времени в одной точке, их отбор производился, когда в административном органе уже имелись жалобы об одном предмете, основания для составления нескольких постановлений изначально отсутствовали, требования могли быть объединены в рамках одного постановления.

В данном случае совокупность административных правонарушений была создана искусственно. Вывод суда о наличии по одному и тому же факту совершения АО "НТЭК" противоправного действия одного постановления о назначении административного наказания обоснован, поскольку оно совершило одно правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что АО "НТЭК" постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. N от 12 января 2016 года уже было привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, решение судьи Норильского городского суда Красноярского края, оставленным в силе решением судьи Красноярского краевого суда, в отношении АО "НТЭК" о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК") оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов