Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 4У-2723/2016

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кулябова А.А.

и членов президиума Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Войты И.В.

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хорошева С.В. на приговор "данные изъяты" от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от "дата", которым

ХОРОШЕВ С.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с Хорошева С.В. в пользу Р в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от "дата" приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сазоновой Н.В., осужденного Хорошева С.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Степановой И.В., полагавших судебные решения отменить, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Хорошев С.В., осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час 00 мин "дата" до 02 час 00 мин "дата" Хорошев С.В. совместно с Р находился во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанный период времени между Хорошевым СВ. и Р возник конфликт, в ходе которого у Хорошева С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного об интимных отношениях своей сожительницы Г и Р, возник умысел на причинение смерти последнему. В период времени с 23 часов 00 минут "дата" до 02 часов 00 минут "дата" Хорошев С.В., реализуя возникший умысел на убийство Р, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", действуя умышлено, из личных неприязненных отношений, сформировавшихся на почве ревности к своей сожительнице - Г, удерживая в правой руке нож, с целью убийства, нанес им один удар в область брюшной полости Р и убил его. Смерть Р наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного абдоминально-торакального ранения с направлением раневого канала спереди назад, с повреждением по ходу кожи, брюшины, купола диафрагмы, аорты в грудном отделе на уровне 11 грудного позвоночника.

В кассационной жалобе осужденный Хорошев С.В. просит отменить вышеуказанные судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Приговор и апелляционное определение постановлены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Показания свидетеля С в ходе проведения следственного эксперимента "дата" в части указания траектории удара находятся в противоречии с заключением экспертизы N от "дата". В этой же части указанное заключение эксперта находится в противоречии с протоколом осмотра места происшествия от "дата". Другие доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств были указаны им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Опознание свидетелем К было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что его фотография отличалась от других, поскольку была выделена рамкой. Протокол допроса свидетеля К от "дата" содержит указание на приметы, по которым она могла бы опознать виновного в совершении преступления, однако указанные свидетелем данные нельзя назвать приметами. Опознание проведено без уведомления его защитника - адвоката В

Протокол судебного заседания не в полном объеме отражает ход судебного процесса. Ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания и приобщении ее к материалам дела было удовлетворено судом не в полном объеме, так как аудиозапись не была приобщена к делу.

После оглашения прокурором обвинительного заключения на вопрос суда, о том, понятно ли существо и основания обвинения, он ответил, что не понятно. Суд не принял это во внимание и не обязал государственного обвинителя повторить и разъяснить суть предъявленного обвинения, что свидетельствует об односторонности судебного следствия.

Судом неверно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он являлся несудимым. Судимость по приговору от "дата" является погашенной, в связи с чем, указание суда о наличии данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являться не могут. Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности Хорошева С.В. в совершении инкриминируемого деяния, суд, верно сослался на показания свидетелей С, К, М, являвшихся очевидцами инкриминируемого деяния, подробно пояснивших об обстоятельствах его совершения, очевидцами которых они являлись; показания свидетеля З о ставших ему известными обстоятельствах произошедшего со слов свидетеля С, показания свидетеля Д, указавшего о ставших ему известными обстоятельствах произошедшего со слов осужденного; свидетелей А и Е Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются логичными, подробными в части значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - заключениями судебно - медицинской экспертизы N от "дата", судебной ситуационной экспертизы N от "дата", медико - криминалистической экспертизы N от "дата", комиссионной экспертизы N от "дата". Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено. Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст. 204 УПК РФ, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

Доводы жалобы о противоречии показаний свидетеля С в ходе проведения следственного эксперимента "дата" в части указания траектории удара с заключением экспертизы N от "дата" не опровергают достоверность показаний свидетеля в части изложения юридически значимых обстоятельств и не исключают обоснованность вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Предъявление для опознания по фотографии свидетелем К проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в обоснование выводов о виновности Хорошева С.В. в совершении указанного преступления, вопреки доводам осужденного, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Ход судебного заседания в протоколе отражен в полном объеме, данных, свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, не установлено. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении замечаний Хорошева С.В. на протокол судебного заседания не имеется.

Нарушений принципа равенства и состязательности сторон не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены, процедура их разрешения соблюдена. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.273 УПК РФ судебное следствие по делу началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, при этом, на вопрос суда подсудимый Хорошев С.В., указав на то, что обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ ему не ясно, пояснил, что он понимает, что его обвиняют в убийстве Р, но вину в совершении данного преступления не признает (т.9 л.д.35). С учетом изложенного, доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений п."в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела следует, что "дата" Хорошев С.В. был осужден по "данные изъяты", совершенное по предварительному сговору группой лиц. "дата" он был освобожден по отбытии наказания. С учетом положений ст.10 УК РФ, ч.4 ст.15 УК РФ указанное преступление в настоящее время относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, в период с 23 час 00 мин "дата" до 02 час 00 мин "дата", судимость по приговору от "дата" была погашена.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на судимость Хорошева С.В. по приговору от "дата", а также указание о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств президиум считает необходимым судебные решения изменить, а назначенное Хорошеву С.В. наказание смягчить.

Для отбывания наказания Хорошеву С.В. президиум полагает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Хорошева С.В. удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" от "дата", апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от "дата" в отношении ХОРОШЕВА С.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на судимость по приговору от "дата".

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное Хорошеву С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хорошева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий