Решение Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 7п-559/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года дело по жалобе защитника Николаева В.А. в интересах Азимова М.О. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым ходатайство защитника Николаева В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Емельяновское" от 01 февраля 2014 года отклонено,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2014 года Азимов М.О. постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 мая 2016 года защитник Николаев В.А. в интересах Азимова М.О. обжаловал его в Емельяновский районный суд Красноярского края и одновременно просил восстановить срок на обжалование.

Судьёй Емельяновского районного суда Красноярского края принято указанное выше определение.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Николаев В.А. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что в срок обжалования Азимов М.О. не смог подать жалобу, так как является гражданином Таджикистана. Вопрос о том владеет ли он русским языком и нуждался ли он в услугах переводчика, при вынесении постановления у него не выяснялся, права ему не разъяснялись, постановление не вручалось, поэтому он не мог осознавать факт привлечения его к административной ответственности. Судьей районного суда эти обстоятельства оставлены без надлежащей проверки.

Азимов М.О., его защитник Николаев В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе в отношении Азимова М.О. 01 февраля 2014 года инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, копия данного постановления была получена Азимовым М.О. лично 01 февраля 2014 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Согласно почтового конверта, жалоба на постановление, в котором содержалось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока защитником Николаевым В.А. в Емельяновский районный суд Красноярского края была подана только 19 мая 2016 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного законом.

Приведенные в обоснование пропуска срока причины, связанные с не владением Азимовым М.О. русским языком и непониманием факта привлечения его к административной ответственности, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно признаны неуважительными.

Так, из материалов дела следует, что Азимов М.О. в достаточной степени владеет русским языком, поскольку общался с инспекторами ГИБДД, подписывал вынесенное постановление, в том числе и в графах о том, что ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также о его согласии с вмененным административным правонарушением.

Кроме того, получив 01 февраля 2014г. копию постановления инспектора ГИБДД о назначении наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, на постановлении имеется отметка об оплате штрафа, что указывает о том, что Азимов М.О. осознавал факт привлечения его к административной ответственности, однако мер к своевременному обжалованию постановления не принимал. Сведений о невозможности подать жалобу в срок до 11 февраля 2014 года не представил, при том, что не был лишен возможности обратиться к защитнику в указанный срок.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника о том, что при вынесении постановления в отношении Азимова М.О. были допущены процессуальные нарушения, в том числе права на переводчика, судьей районного суда правомерно признаны несостоятельными, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо других оснований, по которым Азимов М.О. не мог по уважительной причине своевременно с момента вручения копии вынесенного постановления, подать на него жалобу в суд, не приводиться защитником Николаевым В.А.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновское" был пропущен Азимовым М.О. не по уважительной причине, поэтому ходатайство его защитника Николаева В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования, правомерно отклонено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года об отклонении ходатайства защитника Николаева В.А. в восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновское" от 01 февраля 2014 года в отношении Азимова М.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев