Решение Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 7р-982/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года жалобу защитника Шитикова М.В. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13.09.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее по тексту- АО "КРЭК"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району от 27.07.2016 года, юридическое лицо- АО "КРЭК", было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, 24.06.2016 года в 11.12 час. в ходе повседневного контроля и надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети автомобильной дороги гп.Северо-Енисейский "адрес" было выявлено, что на "адрес" в месте проведения работ сотрудниками АО "КРЭК" допущено нарушение требований п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, п.4.1.4, п.4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, а именно: отсутствует схема организации дорожного движения, отсутствует дорожно-знаковая информация в месте проведения работ. Более подробно в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления (л.д.29-34).

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, указанное выше постановление принятое 27.07.2016 года в отношении АО "КРЭК", оставлено без изменения, а поданная на него жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник АО "КРЭК" Шитиков М.В. просит отменить принятое по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку независимо от неявки представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела при принятии постановления, права юридическому лицу не были разъяснены, что является процессуальным нарушением, при этом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков его составления, кроме того, электроопоры на которых производились работы, не являются дорожными сооружениями, вывод об этом в постановлении является ошибочным, как и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, которому судом не была дана оценка о его допустимости как доказательства по делу, так как этот акт был составлен в отсутствие представителя АО "КРЭК".

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежащими.

Действительно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ст.29.7 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должны быть разъяснены его процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вместе с тем, в случае неявки указанного лица на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела, последующее разъяснение ему процессуальных прав, которыми он и не пожелал фактически воспользоваться, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. В случае неявки лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на составление протокола, на рассмотрение дела, копия протокола об административном правонарушении, копия принятого по результатам рассмотрения дела постановления, направляется указанному лицу. Доводы жалобы защитника Шитикова М.В. об обратном, не состоятельны как основанные на неверном толковании законодательства. Так же следует указать, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы защитника АО "КРЭК" на состоявшееся по делу постановление, все права последнему были разъяснены, право на обжалование состоявшихся по делу решений, так же соблюдено.

В соответствии с положениями ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток если требуется установление дополнительных обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования.

По анализируемому делу фактически административное расследование не проводилось, о чем свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен через двадцать дней с момента выявления совершения правонарушения, вместе с тем, поскольку сроки установленные ст.28.5 КоАП РФ пресекательными не являются, их нарушение само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, как и отмену принятого на основании данного протокола постановления. В связи с чем, доводы жалобы и в указанной части не могут быть приняты как состоятельные. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничении дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что вина АО "КРЭК" в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус АО "КРЭК" как юридического лица (л.д.39-59), объяснением мастера участка электросетей АО "КРЭК" и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.06.2016 года с фотофиксацией, из которых следует что именно АО "КРЭК" по указанному выше адресу проводит работы по протяжке провода электропередачи, не имея схемы организации дорожного движения в месте проведения работ и без дорожно-знаковой информации в данном месте, при этом из фотоснимков явно усматривается, что работы еще ведутся, спец. автомобиль АО "КРЭК" установлен около столба частично на проезжей части дороги, провода не натянуты и находятся между опорами на обочине проезжей части дороги, какая-либо дорожно-знаковая информация в указанном месте- отсутствует (л.д.64-66), составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного АО "КРЭК" правонарушения (л.д.35-36), иными доказательствами исследованными при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы защитника Шитикова М.В. о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством по делу, так как он был составлен в отсутствие представителя АО "КРЭК", являются не состоятельными, поскольку данный акт был составлен в рамках повседневного контроля и надзора инспекторами ГИБДД за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, а не в рамках какой-либо проверки юридического лица, соответственно, участие представителя АО "КРЭК" в составлении данного акта, обязательным не являлось. Доводы жалобы о том, что электроопоры на которых производились работы, не являются дорожными сооружениями, соответственно, вменяемого правонарушения АО "КРЭК" не совершало, являются не состоятельными, так как согласно положениям п.4.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. Места производства работ, расположения спец. техники в данном месте, согласно ГОСТа 52289-2004 должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения, соответствующей дорожно-знаковой информацией. Согласно п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, именно должностные лица и иные лица ответственные за производство работ на дорогах, каковым в анализируемом случае и является АО "КРЭК", обязаны согласовать проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах в данном месте, оборудовать дорогу техническими средствами организации дорожного движения, для обеспечения безопасности движения в местах проведения работ.

Как указывалось выше, проводимые АО "КРЭК" работы были связаны не только с электроопорами, а так же и с частичным занятием проезжей части дороги спец. автомобилем, обочины /являющейся конструктивной частью дороги/- кабелями электропровода свисающего между опорами в непосредственной близости от земли и частично лежащими на обочине дороги, что создавало угрозу безопасности дорожного движения в данном месте, однако, схема организации дорожного движения в данном месте у АО "КРЭК" отсутствовала, соответствующими дорожными знаками названный участок дороги обустроен не был, что и образует в действиях АО "КРЭК" состав правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показывает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району от 27 июля 2016 года, а так же решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица- АО "КРЭК", оставить без изменения, а жалобу его защитника Шитикова М.В, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.