Решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7р-986/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарховой Е.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тарховой Е.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 февраля 2016 года Тархова Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как установлено постановлением, 20 января 2016 года в 18 часов 20 минут, Тархова Е.П., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO гос. регистрационный знак N в районе дома "адрес", в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю SUBARU FORESTER гос. регистрационный знак N.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года жалоба Тарховой Е.П. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Тархова Е.П. просит решение суда отменить, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия она успела выехать из дворового проезда на дорогу и проследовать по ней около 5 метров, в связи с чем необоснованно признана нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, второй участник столкновения двигался с явным превышением скорости по встречной полосе.

В судебном заседании защитник Папков В.М. жалобу поддержал, потерпевший Синеборов И.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законность судебного решения, принимаемого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предполагает среди прочего вынесение его судьей того суда, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей жалобы.

Как видно из дела, изначально Тархова Е.П. подала жалобу на постановление о привлечении ее к административной ответственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья указанного суда своим определением от 29 февраля 2016 года передал поступившую от Тарховой Е.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

В дальнейшем, судья Центрального районного суда г. Красноярска, придя к выводу о том, что по делу проводилось административное расследование, определением от 10 мая 2016 года вновь направил дело с жалобой Тарховой Е.А. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, мотивировав свое решение тем? что по делу проведено административное расследование, о чем вынесено определение, проводилась автотехническая экспертиза. В обоснование судья Центрального районного суда г. Красноярска сослался на положения ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В дальнейшем дело принято к производству судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска, по нему вынесено решение, законность которого оспаривается в рассматриваемой желобе.

Между тем в данном случае подсудность рассмотрения жалобы нарушена.

Правила подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены положениями КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из данной правовой позиции и положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, учитывая, что юрисдикция инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" распространяется в том числе, и на Центральный район г. Красноярска, жалоба Тарховой Е.П. подлежала рассмотрению судьей Центрального районного суда г. Красноярска - по месту совершения административного правонарушения. Судье Октябрьского районного суда г. Красноярска данная жалоба не подсудна.

В этой связи решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тарховой Е.П. подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тарховой Е.П. отменить.

Дело с жалобой Тарховой Е.П. направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев