Решение Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 7р-994/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года жалобу Зарецкого П.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.08.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица- исполняющего обязанности заместителя директора Березовского филиала ГП "Край ДЭО" Зарецкого П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 04 мая 2016 года, должностное лицо- исполняющий обязанности заместителя директора Березовского филиала ГП "Край ДЭО" (далее- по тексту- и.о. зам. директора БФ ГП "Край ДЭО") Зарецкий П.В., был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, Зарецкий П.В. 01.04.2016 года в 18.00 час. на "адрес", нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автодороги, а именно не принял своевременных мер по устранению повреждения (выбоины) асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, размеры которого превышают предельные значения по п.3.1.1.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (так в тексте постановления л.д.13).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года, указанное выше постановление принятое 04.05.2016 года в отношении должностного лица- Зарецкого П.В., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, и.о. зам. директора БФ ГП "Край ДЭО" Зарецкий П.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда ни он, ни его защитник не извещались, соответственно, не могли изложить свои доводы, содержание дороги Глубокий обход г.Красноярска осуществлялся Зарецким строго в рамках заключенного с КГКУ "КРУДОР" контракта, которое и выдавало как заказчик план-задание на выполнение соответствующих работ. Все работы по контракту у БФ ГП "Край ДЭО" заказчиком были приняты согласно акта. Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании автодороги от 01.04.2016 года не может являться доказательством по делу, т.к. был составлен без участия представителя БФ ГП "Край ДЭО" и не направлялся последнему, так же, на момент принятия судьей районного суда решения, срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежащими отмене.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Зарецкий П.В. и его защитник не были извещены надлежащим образом, являются надуманными и не состоятельными, поскольку о рассмотрении 17.08.2016 года настоящего дела судьей районного суда, Зарецкий П.В. извещался надлежащим образом,- по двум указанным им же в материалах дела адресам, заказными письмами с уведомлением (то есть способом позволяющим проконтролировать получение направляемой в его адрес корреспонденции), вернувшимися в суд за истечением срока их хранения в почтовых отделениях, поскольку по почтовым извещениям Зарецкий П.В. за получением направленных в его адрес извещениями о судебном заседании, не явился и получение направляемой в его адрес корреспонденции, не организовал (л.д.59-60). Здесь же следует указать, что извещение защитника о судебном заседании, согласно требованиям законодательства об административных правонарушениях, возложена на лицо пожелавшее пользоваться услугами какого-либо защитника, а не на судью рассматривающего дело. Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен в отсутствие представителя БФ ГП "Край ДЭО", не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия судьей районного суда решения, поскольку статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок по истечении которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а не решение по жалобе на такое постановление, постановление по анализируемому делу было принято 04.05.2016 года, то есть в установленный законодательством двухмесячный срок исчисляемый со дня совершения (выявления) административного правонарушения, при этом выявлены были обстоятельства образующие его состав, в рамках повседневного контроля и надзора инспекторами ГИБДД за дорожным движением, а не в рамках какой-либо проверки юридического лица, соответственно, участие представителя БФ ГП "Край ДЭО" в составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги, обязательным не являлось, как и направление копии указанного акта данному юридическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

ГОСТом Р 50597-93 установлены предельно допустимые размеры повреждения дорожного покрытия, при этом, названный ГОСТ не содержит пункта 3.1.1.3.1.2 указанного в постановлении (л.д.13), но содержит требования к методам контроля (пункт 5), согласующимися с требованиями Административного регламента МВД РФ по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 30.03.2015 г. N380) пунктом 88 которого предусмотрено, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог фиксируются с использованием специальных технических средств.

В соответствии с положениями ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела, в том числе, акта выявленных недостатков в содержании дороги от 01.04.2016 г. (л.д.19), протокола об административном правонарушении 24 ТФ N666040 составленного 20.04.2016 г. по анализируемым обстоятельствам (л.д.14), следует, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Глубокий обход г.Красноярска, были указаны в них старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский", в нарушение требований приведенных выше положений законодательства, без проведения замеров с использованием специальных технических средств, о чем свидетельствует отсутствие указания в названных документах сведений о технических средствах которыми проводились замеры, о их сертификации и метрологической поверке. В связи с чем, указанные доказательства не могут быть приняты как достоверные и допустимые, что не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда. Кроме того, не дана судьей районного суда и оценка представленному в материалы дела государственному контракту, заключенному владельцем указанной дороги и заказчиком работ КГКУ "КрУДор" с БФ ГП "Край ДЭО"- исполнителем работ, в части распределения полномочий, соответственно, и ответственности за содержание данной дороги.

При таких обстоятельствах, принятое в отношении и.о. зам. директора БФ ГП "Край ДЭО" Зарецкого П.В. постановление от 04.05.2016года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.08.2016 года, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 04 мая 2016 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении и.о. зам. директора БФ ГП "Край ДЭО" Зарецкого П.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.