Постановление Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N П4А-749/2016

Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" (далее - ООО "УК "Город"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. от 21 января 2016 года ООО "УК "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 мая 2016 года указанное решение судьи городского суда было оставлено без изменения, жалоба Першина А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главный государственный санитарный врач по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першин А.Ю. просит отменить судебные решения, указывая, что в действиях указанного юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Краевым судом при рассмотрении дела не была дана оценка факту эксплуатации ООО "УК "Город" теплового пункта по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", который находится в его управлении. До первых фланцев отсекающей запорной арматуры тепловой пункт эксплуатирует транспортная организация "данные изъяты"", после - ООО "УК "Город", а не ресурсоснабжающая организация "данные изъяты"". Вода, отобранная в тепловых пунктах, находится в зоне ответственности ООО "УК "Город". Доводы жалобы о том, что качество воды уже при поступлении в распределительную сеть - во внутридомовую сеть ООО "УК "Город" не соответствовало гигиеническим нормативам, не состоятельны. ООО "УК "Город" обязано обеспечить контроль качества горячей воды согласно требованиям санитарных правил и нормативов. Общество является организацией по предоставлению горячего, холодного водоснабжения с использованием централизованной системы, следовательно, обязано обеспечить соответствие качества горячей воды и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что показатель содержания железа и мутности в горячей водопроводной воде в точке ее приема ООО "УК "Город" уже не соответствовал требованиям, установленным для горячей водопроводной воды. Поставщиком тепловой энергии, в том числе горячей воды, на основании договора теплоснабжения и поставке горячей воды является ОАО "данные изъяты""). Контрольными функциями за качество получаемой от "данные изъяты"" воды ООО "УК "Город" не наделено.

Вода, поступающая из теплопункта, и вода, отобранная в качестве пробы, в "адрес" в "адрес" ( "адрес"), согласно экспертизе по показателям мутности горячей водопроводной воды и содержания в ней железа в точке ее приема ООО "УК "Город" уже не соответствовала требованиям санитарного законодательства. С указанными в постановлении об административном правонарушении показателями вода подавалась в квартиры.

Данный факт свидетельствует, что вода изначально не соответствовала установленным гигиеническим требованиям по органолептическим, по санитарно-химическим показателям и у юридического лица отсутствовала возможность соблюдать требования к горячей воде во внутренней водопроводной сети.

В ст.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" дано понятие внутридомовым инженерным системам - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Таким образом, управляющая компания в силу закона должна эксплуатировать общее сантехническое оборудование многоквартирного дома, находящееся за пределами или внутри помещений, с соблюдением санитарных правил, в том числе, предъявляемым к качеству питьевой воды, поступающей потребителям по инженерным коммуникациям.

Пунктами 2.1, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.39, 2.3.46, 2.3.47 Устава ООО "УК "Город" определено, что целью деятельности общества является получение прибыли, для чего общество осуществляет деятельность по распределению горячей воды, предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению (горячему и холодному), монтажу, эксплуатации, ремонт и наладке систем тепловодоснабжения и канализации, эксплуатации и ремонту тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, эксплуатацию и ремонт внутридомовых сетей.

Исходя из исследованных материалов дела судьи городского и краевого судов обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств несоответствия качества воды в связи с ненадлежащим содержанием ООО "УК "Город" принадлежащей ему внутридомовой водопроводной сети.

Судьи правомерно, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений норм процессуального права из жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске не усматривается и по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов