Постановление Красноярского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N П4А-751/2016

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске- главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ООО "ЗСК"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. N5870 от 24 декабря 2015 года ООО "ЗСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, указанное выше постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. N 5870 от 24 декабря 2015 года, отменено, производство по делу в отношении ООО "ЗСК" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 года, решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Першина А.Ю., без удовлетворения.

В Красноярский краевой суд поступили возражения ООО "ЗСК" о необоснованности доводов жалобы.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Першин А.Ю. просит отменить принятые по данному делу судебные решения по делу об административном правонарушении, поскольку юридическое лицо было привлечено к административной ответственности обосновано, без существенных процессуальных нарушений, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, все уровни вредных производственных факторов указанные в протоколе, лежат внутри области недопустимых значений, а не в пределах погрешности либо носят пограничный характер, как указано судом, следовательно, значения контролируемых параметров не соответствуют требованиям действующего законодательства; факторов, снижающих в результате применения средств индивидуальной защиты воздействие вредных производственных факторов, не установлено, факт совершения ООО "ЗСК" административного правонарушения полностью доказан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на нее возражений, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из постановления о назначении административного наказания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. N5870 от 24 декабря 2015 года следует, что ООО "ЗСК" вменялось нарушение требований п.1 ст.24, п.2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", табл. N 2 п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", табл. N 5 п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность вины ООО "ЗСК" в совершении правонарушения, предусмотренного

Из материалов дела следует, что ООО "ЗСК" с целью снижения воздействия указанных в постановлении вредных факторов применяются средства индивидуальной защиты. Приобщенные к делу личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждают, что работникам систематически выдаются перчатки антивибрационные, вкладыши противошумные, наушники. Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования N 203 от 18 декабря 2015 года, работники предприятия ООО "ЗСК" обеспечены средствами индивидуальной защиты, на момент проведения проверки фактов проведения работ без предусмотренных СИЗ не установлено. В ходе производства по делу, акустическая и антивибрационная эффективность используемых работниками СИЗ, не определена. В акте санитарно-эпидемиологического расследования N 203 от 18 декабря 2015 года указано, что ООО "ЗСК" представлены декларации о соответствии (сертификаты) на имеющуюся спецодежду, спецобувь и СИЗ, однако данная документация на средства индивидуальной защиты, к делу не приобщена и административным органом при вынесении постановления оценки не получила.