Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2016 г. по делу N 22-173/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М

судей Болатчиевой А.А., Лепшокова Н.А.

при секретаре Хабовой М.Т.

с участием

прокурора Гринько Ж.В.

осужденного А.З.А.

и его защитников

адвоката Литвинова И.И.

защитника А.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.М.Б. адвоката Гумба О.М. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", по которому

А.З.А., "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.109 к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в который со дня исчисления наказания "дата" зачтено время содержания А.З.А. под стражей с "дата" по "дата".

На основании п.3 постановления ГД ФС РФ N6576-6 -ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" А.З.А. от назначенного наказания освобожден.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного и его защитников, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.З.А. осуждён за причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.М.Б. адвокат Гумба О.М. полагает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N ... от "дата" ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края", тяжелая черепно-мозговая травма у П.В.М., приведшая к смерти, возникла от неоднократных воздействий тупых твердых предметов в область головы; имеется не менее двух зон приложения силы в области головы -первой зоной является нижняя левая область лица, второй - теменно-затылочная область слева. Полагает, что это экспертное заключение согласуется с показаниями потерпевшей П.М.Б., о том, что удары П.В.М. наносил не только А.З.А., но и другие лица, свидетеля Адзиновой о том, что П.В.М. избивали несколько человек, малолетних свидетелей А.Т.Р., А.Р.Р., о том, что удары П.В.М. стеклянной бутылкой по затылку наносили Д.Р.А., М., об этом свидетели уверенно и последовательно заявляли и в ходе их допросов на предварительном следствии и при опознании Д.Р.А. и М ... Эти доказательства подтверждаются также заключением психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении Д.Р.А. и М., протоколом осмотра места преступления, в ходе которого были обнаружены и изъяты осколки бутылки. Суд нарушил правила оценки доказательств, отвергнув как недостоверные показания малолетних свидетелей А.Р.Р. А.Т.Р. и приняв показания М. и Д.Р.А ... Полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что телесные повреждения, повлекшие смерть П.В.М. причинены совместными и согласованными действиями А.З.А., М., Д.Р.А ... В этой связи суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и предъявления более тяжкого обвинения.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беков М.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ст.237 УПК РФ в постановлении от 2 июля 2013 год N16-П "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гр-на Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросов Курганского областного суда" указал, что должны быть задействованы процессуальные механизмы, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации совершённого деяния.

Положения ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В данном случае такие обстоятельства имели место, т.к. в суде судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации описанных судом и в обвинительном заключении действий как более тяжкого обвинения.

Существенно значимым обстоятельством события преступления является способ совершения преступления (механизм, характер, количество ударов, повлекших травматические повреждения, степень тяжести наступившего вреда, причинная связь между ними).

Суд установилследующие фактические обстоятельства совершения преступления.

"дата" в "адрес" между П.В.М. Д.Р.А. возник конфликт, и П.В.М. ударил рукой по лицу Д.Р.А. По этой причине между П.В.М. с одной стороны, Д.Р.А., С.Р.А., Т.Н.В. с другой стороны началась потасовка, которую пытался прекратить А.З.А. П.В.М. стал выражаться в адрес А.З.А. и его родственников грубой нецензурной бранью, в ответ А.З.А. нанес П.В.М. один удар ребром правой ладони в область нижней челюсти слева, причинив П.В.М. закрытую черепно-мозговую травму с травматическим базальным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в желудочки мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть П.В.М. "дата" в медицинском учреждении.

Таким образом, суд установилпричинную связь между одним ударом ладонью по лицу в область нижней челюсти слева и закрытой черепно-мозговой травмой, придя к выводу, что смерть П.В.М. наступила от травматического повреждения, причиненного одним ударом рукой по лицу.

Эти фактические обстоятельства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края" тяжелая черепно-мозговая травма у П.В.М. в виде базального субарахноидального кровоизлияния, сопровождавшегося скоплением крови в желудочках головного мозга, и через свои закономерные осложнения (отек, набухание, дислокация головного мозга), приведшая к смерти, возникла от неоднократных воздействий тупых твердых предметов в область головы.

Имеется не менее двух зон приложения силы в область головы, первичный удар ладонью, который нанес А.З.А. в нижнюю левую область лица, второй зоной приложения силы могла быть теменно-затылочная область справа, где при поступлении П.В.М. в больницу описана зона осаднения, при операции и ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа. Экспертом ушиб не описан

Все перечисленные повреждения носят прижизненный характер, определить степень вреда здоровью каждого из них не представляется возможным.

У П.В.М. установлены морфологические признаки хронических заболеваний сосудов и оболочек головного мозга, эти патологические изменения носят длительный характер и возникли задолго до происшествия "дата". Клинические проявления этих патологических процессов в тканях мозга у П.В.М. могли быть минимальными и только при определенных условиях проявить себя. У П.В.М. был неблагоприятный фон для развития травматического базального субарахноидального кровотечения.

Идентификация орудия травмы невозможна, ушибы мягких тканей головы затылочной и височной области могли быть причинены как стеклянной бутылкой, так и другими твердыми предметами, включая части тела человека. (т.4, л.д., 139-164)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N ... от "дата" РГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" смерть П.В.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим базальным субарахноидальным кровоизлиянием.

Закрытая черепно-мозговая травма с массивным базальным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в желудочки мозга относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть П.В.М. состоит в прямой причиной связи с этой травмой.

Черепно-мозговая травма получена от действия тупых твердых предметов при ударном воздействии в область лица с распространением ударной волны по базальным отелам головного мозга, незадолго до госпитализации. (т.2, л.д., 116-124)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N ... от "дата" РГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" у П.В.М. установлена закрытая черепно-мозговая трава с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, диффузным аксональным повреждением головного мозга, размозжением лобных и височных долей мозга, длительным коматозным состоянием, которая получена от действия тупого твердого предмета, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 64).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N ... от "дата" РГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" смерть П.В.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим базальным субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в желудочки мозга, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть П.В.М. состоит в прямой причинной связи с этой травмой. Черепно-мозговая травма получена от действия тупых твердых предметов при ударном воздействии в область лица с распространением ударной волны по базальным отделам головного мозга. (т.1, л.д. 85-90)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" РГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" у П.В.М. объективных признаков травматических повреждений в мягких тканях теменной и затылочной области свода черепа не обнаружено. Описанная грязно-розовая ссадина в области наружного затылочного бугра без признаков кровоизлияний указывает на ее происхождение в результате нарушения кровообращения в области головы на месте контакта затылочной области с твердой поверхностью по типу пролежня. В мягких тканях затылочной области очаговое кровоизлияние с умеренно выраженными реактивными изменениями глубоких слоев дермы и подкожно-жировой клетчатке. Ссадина и кровоподтек затылочной области могли быть получены от действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым в срок за 2-3 дня до наступления смерти, признаков вреда здоровью не имеют, в причинной связью со смертью не состоят (т.3, л.д. 7-17)

Суд признал обоснованным, допустимым и согласующимся с материалами уголовного дела заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края"

Вместе с тем это заключение содержит выводы о том, что закрытая черепно-мозговая травма получена в результате приложения силы не менее чем к двум зонам в области головы, первая - в нижнюю левую область лица, вторая в теменно-затылочную область слева. К смерти П.В.М. привела тяжелая черепно-мозговая травма в виде базального субарахноидального кровоизлияния, сопровождавшегося скоплением крови в желудочках головного мозга, которая возникла от неоднократных воздействий тупых твердых предметов в область головы.

Все перечисленные повреждения носят прижизненный характер, определить степень вреда здоровью каждого из них не представляется возможным.

Осуждая А.З.А. за эти последствия, и придя к выводу, что они наступили по неосторожности, суд установил, что травматические повреждения причинены от однократного воздействия ладонью по лицу, тогда как установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что такие последствия наступили в результате неоднократных воздействий как в области лица, так и теменно-затылочной области голов, и разделить их и установить, могла ли тяжелая закрытая черепно-мозговая травма быть причинена только одним ударом ладонью по лицу в области нижней челюсти из заключения невозможно, поскольку травма наступила от нескольких травматических воздействий.

Такие же действия А.З.А. не вменялись, и в обвинительном заключении не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по основаниям, указанный в п.6 ст.237 УПК РФ

В отношении А.З.А. должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, п.5 ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от "дата" в отношении А.З.А. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в порядке ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении А.З.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/