Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-247/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

судей Лайпановой З.Х., Лепшокова Н.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Салпагарова А.М.,

осуждённого Асанаева А.К. и его защитника-адвоката Афасижева С.Х..; лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - Брянцева О.В. и его защитника-адвоката Баракова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салпагарова А.М., апелляционные жалобы осуждённого Асанаева А.К. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2016 года, которым

Асанаев А.К., "данные изъяты"

осуждён по трем эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы по каждому эпизоду; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 29 июля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2015 года по 29 июля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановленовозместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Черкесского городского суда от 29 июля 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении

Брянцева О.В., "данные изъяты"

по обвинению его в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Брянцева О.В. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Нинской Л.Ю., изложившей содержание приговора и постановления суда, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осуждённого Асанаева А.К. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Афасижева С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступления Брянцева О.В. и его защитника-адвоката Баракова А.А., возражавших против отмены постановления суда; выступления прокурора Салпагарова А.М., полагавшего приговор и постановление подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асанаев А.К.признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном и в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда прекращено уголовное преследование в отношении Брянцева О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Асанаев А.К. и Брянцев О.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Салпагарова А.М.ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Автор апелляционного представления указывает, что, признав Асанаева А.К. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыл и осудил за это. Выводы суда об отсутствии между Асанаевым и Брянцевым предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При оценке доказательств нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Апелляционное представление содержит доводы о неправильных выводах суда при квалификации действий Асанаева А.К.

В апелляционном представлении также ставится вопрос об отмене постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении Брянцева О.В.вследствие допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 254 УПК РФ, не предусматривающей возможности прекращения уголовного дела вследствие отсутствия в деяниях обвиняемого состава преступления.

В апелляционных жалобах осуждённого Асанаева А.К. и дополнениях к ним ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его за непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, не добыто доказательств, подтверждающих его вины. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, не подтвердили того, что он являлся сбытчиком наркотических средств. Показаниям свидетеля "ФИО"22 дана неправильная оценка. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что между ним и Брянцевым состоялся предварительный сговор на сбыт наркотических средств. Его вина в сбыте наркотического средства условному покупателю "ФИО"23 не доказана. Оперативное внедрение "ФИО"23 было проведено с нарушением закона " Об оперативно-розыскной деятельности", соответствующего постановления об этом не выносилось, поэтому все последующие действия с участием "ФИО"23 являются незаконными. Понятой "ФИО"26 был лишен возможности наблюдать весь маршрут "ФИО"23 от АЗС до ворот тепличного хозяйства, не смог назвать конкретное лицо, у которого "ФИО"23 приобрел наркотическое средство, поэтому его показания подлежали критической оценке. Наркотическое средство "ФИО"29 он не продавал. "ФИО"29 сам употреблял наркотические средства и оговорил его в совершении преступления, выполняя задание сотрудников полиции. Свидетели "ФИО"31 и "ФИО"32 были заинтересованы в исходе дела. поскольку они проходили стажировку в Следственном Управлении как студенты юридических вузов; свидетели "ФИО"33, "ФИО"34, "ФИО"35 являются сотрудниками ФСНК России, что также свидетельствует об из заинтересованности. Судом не дано надлежащей оценки действиям "ФИО"36, не проводилась видеосъемка обследования помещений по ул. "адрес" Не дано надлежащей оценки заключению физико-химической экспертизы N ... , проведенной на оборудовании, не отвечающем установленным требованиям и с нарушением порядка отбора проб на исследование. Показания свидетеля "ФИО"37 подлежали признанию недопустимыми вследствие их непоследовательности. Судом не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В возражениях адвоката Баракова А.А. в защиту интересов Брянцева О. В. ставится вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционного представления- без удовлетворения.

В возражениях государственного обвинителя Салпагарова А.М. на апелляционные жалобы осуждённого Асанаева А.К. ставится вопрос об оставлении их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор и постановление суда подлежащими отмене, а уголовное дело- передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы о совершенных Асанаевым А.К. деяниях и их юридической квалификации.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Асанаева А.К. виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере "дата" "ФИО"23; в незаконном сбыте наркотических средств "дата" "ФИО"29 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При этом суд вопреки своим выводам квалифицировал действия по Асанаева А.К. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств "ФИО"23 "дата" как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, п. "б" ст. 228.1 УК РФ.

По эпизодам незаконного сбыта наркотических средств "дата" "ФИО"23 и "дата" "ФИО"29 также как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ.

Несоответствие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификации действиям осуждённого Асанаева А.К., свидетельствует о незаконности приговора и является основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Кроме того, признав Асанаева А.К. виновным в незаконном сбыте наркотических средств "дата" "ФИО"43 и "дата" "ФИО"44, суд в приговоре не сделал вывод о достаточности, допустимости и относительности исследованных доказательств и о доказанности вины Асанаева А.К. по указанным эпизодам преступной деятельности.

Приговор суда содержит лишь выводы об отсутствии в действиях Асанаева А.К. и Брянцева О.В. признаков незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство.

Одновременно подлежит отмене как незаконное постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Брянцева О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что действия Брянцева О.В. по сбыту наркотических средств "дата" "ФИО"43 и "дата" "ФИО"44 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вследствие чего уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

При вынесении постановления о прекращении уголовного преследования суд руководствовался положениями статей 254 и 256 УПК РФ.

Однако судом не принято во внимание, что статья 254 УПК РФ не предусматривает возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 302 УПК РФ суд в таком случае постановляет оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В связи с отменой приговора и постановления о прекращении уголовного преследования по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осуждённого Асанаева А.К., которые сводятся к неправильности установления некоторых фактических обстоятельств дела и квалификации преступлений, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении Асанаева А.К. и Брянцева О.В., суд апелляционной инстанции полагает, что меру пресечения в отношении Асанаева А.К. необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

В отношении Брянцева О.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание Асанаева А.К. и Брянцева О.В. под стражей в период судебного разбирательства соответствует задачам, стоящим перед судом как органом правосудия; целям охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок; защите конституционно значимых ценностей и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2016 года в отношении Асанаева А.К. отменить

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Брянцева О.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Асанаева А.К. и Брянцева О.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Асанаева А.К. оставить прежней в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 ноября 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении Брянцева О.В. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 ноября 2016 года включительно. Брянцева О.В. заключить под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая:

судьи: