Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2016 г. по делу N 33а-29/2016

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрев с участием представителей прокуратуры КЧР - Хатуовой А.Ю., министра финансов КЧР - Аджиевой А.Э., защитника Кябишева И.И. - Хасинаевой Ю.А., в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2016 г. об отмене постановления министра финансов КЧР от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении директора "Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Кябишева И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Карачаево-Черкесской республики от 01.04.2016 г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении руководителя "Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Кябишева И.И. по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

13.04.2016 г. дело об административном правонарушении рассмотрено министром финансов Карачаево-Черкесской республики Элькановым Р.Х., которым вынесено постановление о прекращении производства по делу N02-15.15.10-01\2016 об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, прокурор 29.04.2016 года обратился в суд с протестом об отмене постановления административного органа ввиду несоответствия его требованиям закона, возвращении дела на новое рассмотрение министру финансов КЧР.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2016 г. постановление министра финансов КЧР оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В протесте заместителя прокурора КЧР ставится вопрос об отмене судебного акта и постановления административного органа, как незаконных, поскольку критерий малозначительности в данном случае неприменим.

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры КЧР доводы протеста поддержал.

Защитник Кябишева И.И. и представитель министра финансов КЧР просили отказать в удовлетворении протеста, ссылаясь на его необоснованность.

Надлежаще извещенный Кябишев И.И. в судебное заседание не явился, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы протеста заместителя прокурора КЧР, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой КЧР проверки выявлено, что первый заместитель "Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Кябишев И.И. подписал государственный контракт N ... от 09.12.2014 г. с ИП "ФИО"1. на организацию выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 75 мест, "адрес"" по цене 18 878 681 руб., превышающей на 11 878 700 руб. объемы бюджетных ассигнований, утвержденных постановлением Правительства КЧР от 31.10.2013 N336 "Об утверждении государственной программы "Развитие образования в Карачаево-Черкесской Республике на 2014 -2016 годы".

Указанным постановлением Правительства КЧР от 31.10.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 75 мест, "адрес"" был предусмотрен лимит бюджетных средств в размере 7 000 000 руб.

С учетом того, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, определяющей полномочия получателей бюджетных средств, госконтракт от 16.01.2015 г. N ... был заключен в размере, превышающем доведенные лимиты, должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, действия Кябишева И.И. квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения не оспаривается.

В данном случае орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении не согласен с прекращением производства по делу по основанию малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать иные обстоятельства, что в совокупности позволяет освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно из материалов дела, руководитель административного органа в постановлении от 13.04.2016 г. исходил из того, что допущенное нарушение не привело к последствиям, существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения, и не создало существенной угрозы охраняемым государством интересов; с данной позицией в своем решении согласился судья Черкесского городского суда.

В настоящее судебное заседание представлены сведения о том, что в бюджете субъекта на 2016 г. предусмотрено финансирование имеющейся кредиторской задолженности по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 75 мест, "адрес"" на сумму 1 173 800 руб.; сведения о том, что бюджетные ассигнования по указанному объекту в размере 1 129 640 руб. перечислены ИП "ФИО"1 согласно платежному поручению от 19.04.2016 г. N ...

Таким образом, по данному контракту усматривается исполнение обязательств в пределах выполненных ИП "ФИО"1 строительно-монтажных работ, что подтверждает вывод административного органа и суда об отсутствии последствий негативного характера, а, учитывая, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, эти выводы нахожу верными.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается. Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы протеста сводятся к необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Между тем, данное основание в силу закона учитывается только в случае подачи жалобы на мягкость примененного административного наказания потерпевшим по делу. Такого обстоятельства по делу не установлено.

Не установив при вынесении постановления судьей Черкесского городского суда, а также административным органом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нахожу, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления административного органа и решения Черкесского городского суда в отношении руководителя "Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2016 г. и постановление министра финансов КЧР от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении руководителя "Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" Кябишева И.И., оставить без изменения, протест заместителя прокурора КЧР - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова