Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-36/2016

Судья Верховного суда КЧР Чепуров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Биджиева Т.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2016 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску "ФИО"1 от 14 июля 2015 года о признании Биджиева Т.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Биджиева Т.Х. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2015 инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску "ФИО"2 в отношении Биджиева Т.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Биджиев Т.Х., 03.07.2015 года, двигаясь на автомашине "данные изъяты", г/н N ... , на перекрестке "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", N ... , под управлением "ФИО"3

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску "ФИО"2 от 14 июля 2015 года Биджиев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Биджиев Т.Х. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на данное постановление.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2016 года вышеуказанное постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску оставлено без изменения, а жалоба Биджиева Т.Х. - без удовлетворения.

В жалобе Биджиев Т.Х. просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность.

Податель жалобы Биджиев Т.Х. и инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску "ФИО"2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Биджиева Т.Х. - Узденова Л.Р. в Верховном суде КЧР жалобу поддержала, просила решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2016 года отменить.

"ФИО"3 и его представитель "ФИО"3 в Верховном суде КЧР с жалобой не согласились, просили решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2016 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Биджиева Т.Х. - Узденову Л.Р., "ФИО"3 и его представителя "ФИО"3, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела об административном правонарушении, водитель Биджиев Т.Х., 03.07.2015 года, двигаясь на автомашине "данные изъяты", г/н N ... , на перекрестке "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", г\н N ... , под управлением "ФИО"3 то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Биджиева Т.Х. в его совершении подтверждена: протоколом N ... об административном правонарушении от 14.07.2015, в котором Биджиеву Т.Х. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также положения ст. 51 Конституции РФ, данный протокол вручен; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2015; схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2015; фотографиями; письменными объяснениями свидетеля.

"ФИО"4 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, он 03.07.2015, около 22 часов 30 минут, следовал по "адрес" остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед его автомобилем стоял автомобиль марки " "данные изъяты"". Когда загорелся красный сигнал светофора автомобиль " "данные изъяты" начал движение в сторону "адрес" и он видел, как на красный сигнал светофора с юга на север едет автомашина "данные изъяты", которая столкнулась с автомашиной "данные изъяты"; показаниями свидетеля "ФИО"4 данными им суду первой инстанции, который подтвердил свои пояснения, данные инспектору ГИБДД; письменными объяснениями второго участка дорожно-транспортного происшествия "ФИО"3 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" г/н N ... , двигался по "адрес". Подъехав к пересечению с "адрес" по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора со включенным левым поворотом, он выехал на середину перекрестка и приготовился к маневру. Справа он увидел две приближающиеся автомашины. Когда они доехали до светофора, то загорелся желтый сигнал. Он начал трогаться но, заметив, что автомашина такси не останавливается, остановился. Он видел, как автомашина такси проехала на красный сигнал светофора и врезалась в его автомашину; письменными объяснениями Биджиева Т.Х., согласно которым 03.07.2015 года, около 22 часов 30 минут, он управлял автомобилем марки "данные изъяты", г/н N ... , следовал по "адрес" с юга на север со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. "адрес" по средней полосе движения, он увидел, что светофор маргает с зеленого на желтый. Выехав на перекресток он увидел, что горит желтый сигнал светофора и перед собой автомобиль "данные изъяты" с которым столкнулся.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Биджиева Т.Х. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Биджиева Т.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Биджиева Т.Х. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Биджиевым Т.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Биджиева Т.Х. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления и решения усматривается, что вопрос о вине Биджиева Т.Х., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Биджиева Т.Х., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Биджиева Т.Х., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Биджиева Т.Х. о том, что на регулируемый перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия "ФИО"3 и свидетеля "ФИО"4 которые при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации, а также опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия и локализацией повреждений на транспортных средствах, указанных в справке о ДТП и зафиксированных в фотографиях. Оснований не доверять показаниям "ФИО"3 и "ФИО"4 не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными материалами дела, не противоречат им.

С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 03.07.2015, фототаблицы, учитывая письменные объяснения Биджиева Т.Х., нахожу обоснованным вывод судьи районного суда о том, что водитель Биджиев Т.Х. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Биджиева Т.Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Биджиева Т.Х. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Биджиеву Т.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление 18810009140000636283 инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску "ФИО"2 от 14 июля 2015 года и решение судьи Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биджиева Т.Х. оставить без изменения, а жалобу Биджиева Т.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР В.В. Чепуров