Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2016 г. по делу N 33а-43/2016

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанов А.И., при секретаре Сайпутдиновой Б.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коджакова К.К., защитника Коджакова К.К. - "ФИО"3 и лица, составившего протокол об административном правонарушении - "ФИО"7. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коджакова К.К. на постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коджакова К.К.

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2016 года в отношении Коджакова К.К. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Узденовым А.М-У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

Постановлением судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 сентября 2016 года Коджаков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Не соглашаясь с постановлением, Коджаков К.К. обратился в Верховный суд КЧР с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что требование о прекращении противоправных действий он не получал. В получении не расписывался. 05 сентября 2016 года его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили о несоответствии светопропускной способности передних боковых стекол. Данными сотрудниками был составлен административный материал, однако каких-либо замеров не производилось, понятых при составлении административного материала не было. Когда Коджаков К.К. заявил, что готов сам добровольно в присутствии сотрудников снять пленку с боковых стекол автомобиля сотрудники отказались.

Кроме этого, Коджаков К.К. указывает в своей жалобе на то, что он является инвалидом 3 группы и нахождение в местах изоляции негативно сказывается на его здоровье.

Коджаков К.К. считает, что суд положил в основу своего постановления административный материал, составленный с нарушениями законодательства, просит отменить постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 сентября 2016 года и прекратить производство по делу ввиду существенного нарушения регламента при замерах тонировки со стороны сотрудников ДПС.

В возражениях на жалобу лицо, составившее протокол об административном правонарушении - "ФИО"4-У. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Коджакова К.К. без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании Коджаков К.К. поддержал доводы жалобы, пояснил, что умысла на совершение правонарушения не имелось, на его просьбу о возможности снятия тонировочной пленки на месте, инспектор ГИБДД ответил отказом и с 16 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года он находился за пределами КЧР и транспортным средством не пользовался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району "ФИО"9., в судебном заседании пояснил, что 05 сентября 2016 года замеры на светопропускаемую способность передних боковых стекол производил он, устранить нарушение на месте Коджакову А.М-У не предлагал.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2016 года Коджаков К.К. привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.4). Следует отметить, что исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2016 года копию постановления Коджаков К.К. получил 15 июня 2016 года т.е. за день до его составления.

Если исходить из указанной хронологии 15 июня 2016 года (за день до привлечения к административной ответственности) составлено требование о прекращении противоправных действий, в котором указано о том, что в случае его невыполнения, Коджаков К.К. будет подвергнут административному наказанию на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.5). В указанном требовании отсутствует подпись Коджакова К.К., подтверждающая его ознакомление с требованием и получение требования, что подтверждает довод Коджакова К.К. о том, что он требование не получал и о правовых последствиях неисполнения требования не знал.

05 сентября 2016 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05 сентября 2016 года в 08 час. 50 мин. на "адрес" N ... в "адрес", Коджаков К.К. не выполнил законного распоряжения и требования сотрудника полиции, что выразилось в невыполнении требования. вынесенного 16 июня 2016 года, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.2).

В обоснование постановления от 05 сентября 2016 года судьей указано, что Коджаков К.К. с 15 июня 2016 года по настоящее время умышленно не выполняет законные требования сотрудников полиции. К указанному выводу судья пришел в связи с отсутствием в материалах дела доказательств отсутствия у Коджакова К.К. объективной возможности с 15 июня 2016 года по настоящее время устранить допущенное нарушение, снять пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля.

Нахожу возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Коджакова К.К. состава административного правонарушения.

Действительно, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Между тем, как видно из представленного требования от 15 июня 2016 года, в нем не установлен срок, в пределах которого необходимо устранить нарушение (л.д.5), кроме того, как было указано выше, требование вынесено в отношении Коджакова К.К. до его привлечения к административной ответственности. Получается, что за день до вынесения постановления сотрудник уже знал о том, что будет привлекать Коджакова К.К. к административной ответственности.

Учитывая, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в случае, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений таких лиц либо в неповиновении, свидетельствующем о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок, выраженным в дерзкой форме, а таких действий со стороны Коджакова К.К. не усматривается, с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения согласиться нельзя.

При этом каких-либо умышленных действий со стороны Коджакова К.К., направленных на нарушение ПДД, а также умышленного неповиновения законному распоряжению или требованию работника полиции за указанный период времени с 15 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года, не усматривается.

Кроме того, должностным лицом не указано на отсутствие возможности снятия тонировочной пленки на месте без использования каких-либо приспособлений и возможность Коджакова К.К. собственными силами снять тонировочную пленку на месте по требованию сотрудника полиции. Данных о том, что сотрудники полиции предлагали Коджакову К.К. исполнить требования сотрудников полиции на месте, материалы дела не содержат и в судебном заседании лицом, составившим протокол, было подтверждено, что у Коджакова К.К. не требовали устранить нарушение на месте.

В своей жалобе и в настоящем судебном заседании Коджаков К.К. сослался на эти обстоятельства и указал, что на его предложение выполнить требования сотрудников полиции и устранить нарушение на месте ему ответили отказом.

Таким образом, вина Коджакова К.К. в совершении административного правонарушения не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей Усть-Джегутинского районного суда КЧР неправильно признано наличие в действиях Коджакова К.К. умысла на совершение правонарушения, а значит и установлен состав административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку выводы о совершении Коджаковым К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Коджакова К.К. подлежит отмене.

Производство по данному делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Коджакова К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коджакова К.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коджакова К.И. прекратить.

Освободить Коджакова К.И. содержащегося в ИВС ОМВД России по г. Черкесску от отбывания административного наказания в виде административного ареста сроком на 6 (Шесть) дней.

Судья подпись А.И. Лайпанов

Копия верна:

Судья Верховного суда КЧР А.И. Лайпанов